Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-2566/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Мельниковой Тамары Борисовны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельниковой Тамары Борисовны об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район", выражающегося в неисполнении полномочий по осуществлению дорожной деятельности, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
Мельникова Т.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО "Котласский муниципальный район", выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге местного значения общего пользования "Подъезд к деревне Ванево МО "Черемушское", возложении обязанности произвести капитальный ремонт дороги.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 2010 года административный истец и иные жители деревни неоднократно обращаются в различные органы власти с просьбой оказать содействие в решении вопроса по ремонту дороги общего пользования Козьмино - Ванево. Дорога не отвечает предусмотренным законодательством нормам, находится в ненадлежащем состоянии. Проведенные административным ответчиком мероприятия по устройству земельного полотна и дорожной одежды не повлияли на состояние дороги. Бездействие административного ответчика нарушает права административного истца, а также интересы иных граждан.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Мельникова Т.Б. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административный ответчик не представил каких-либо убедительных и достоверных доказательств надлежащего содержания дороги общего пользования. Указывает, что вывод суда о недопустимости вмешательства в сферу осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, не основан на нормах конституционного и гражданского права. Муниципальный контракт, на который суд ссылается в своем решении, не содержит конкретных сроков выполнения работ по грейдированию дороги, которые могут быть выполнены в любое удобное время для исполняющей организации с целью формального исполнения обязательства, а не с целью приведения дороги в состояние пригодное для проезда и прохода после весенней распутицы.
В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Котласский муниципальный район" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административного истца Мельниковой Т.Б., ее представителя Мизина П.Л., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав административного истца и представителя административного истца, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении указанных автомобильных дорог.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.
В связи с отсутствием в законе Архангельской области от 12 ноября 2002 года N 125-17-ОЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Архангельской области" положений о закреплении за сельскими поселениями вопросов осуществления деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, эти полномочия находятся в сфере компетенции местного самоуправления муниципального района.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО11 зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в поселке <адрес>, периодически выезжает в деревню Ванево Котласского района в жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности.
К названному населенному пункту пролегает автомобильная дорога "подъезд к деревне Ванево", являющаяся собственностью муниципального образования "Котласский муниципальный район", требования к качеству которой не отвечают установленным нормативам.
Административный истец указывает на нарушение своих прав незаконным бездействием органа местного самоуправления в содержании автомобильной дороги местного значения, а также на нарушение прав иных жителей деревни.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация МО "Котласский муниципальный район", являясь надлежащим ответчиком по делу, предпринимает меры для надлежащего содержания указанной автомобильной дороги, административным истцом не представлено доказательств нарушения непосредственно ее прав на безопасность дорожного движения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия), в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Недостатки автомобильной дороги, на которые ссылается административный истец, и их характер, непосредственно не связаны с обеспечением безопасности дорожного движения, поскольку, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, не препятствуют движению транспортных средств в соответствии с правилами дорожного движения, не создают угрозу причинения вреда здоровью граждан.
Административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что добирается до деревни Ванево общественным транспортом, остановка которого в самой деревне не предусмотрена графиком движения такого транспорта (а не в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна), далее пешком.
Выезд административного истца в деревню Ванево Котласского района Архангельской области для временного проживания сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.
Факт постоянного проживания административного истца по месту регистрации в городе Котлас, ее сезонные выезды в деревню, указывают на отсутствие тесной связи заявленных требований со сферой индивидуальных прав административного истца.
Доказательств того, что в результате таких выездов в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги с участием административного истца происходили дорожно-транспортные происшествия или был затруднен проезд автомобилей специальных служб, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Заявленные недостатки в содержании автомобильной дороги не представляют реальную угрозу для жизни, здоровья и имущества административного истца при соблюдении им правил дорожного движения.
При этом судебная коллегия отмечает, что правом на представление интересов иных жителей деревни, в том числе, водителей транспортных средств, административный истец не наделена. Ссылка на то, что добраться до деревни возможно только на автомобиле с высокой проходимостью, не может быть принята во внимание.
Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Превентивный мотив обращения в суд с целью пересечения возможных угроз в области безопасности дорожного движения лично для административного истца с учетом конкретных обстоятельств дела является не убедительным, а правом обращения в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов административный истец не наделен.
Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца отсутствует, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия также принимает во внимание принимаемые администрацией МО "Котласский муниципальный район" мероприятия по приведению состояния спорной автомобильной грунтовой дороги в надлежащее состояние, а именно: очистка от снега, грейдирование дорожного полотна, устранение колейности, организация водоотвода на низком участке дороги, устройство водоотводных канав.
Административным ответчиком в 2021 году запланировано изготовление технического паспорта на автомобильную дорогу для дальнейшего планирования дорожной деятельности, в связи с чем возложение обязанности в настоящее время осуществить капитальный ремонт автомобильной дороги грунтового типа без присвоения ее определенной категории является преждевременным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Тамары Борисовны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
