Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-2565/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия по не принятию мер к устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с учетом уточненных требований обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, ИК-29, Учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконным бездействия по не принятию мер к устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки, проведенной в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, установлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства в изолированном участке, функционирующем как колония-поселение (далее также - ИУ ФКП). В адрес начальника Учреждения были внесены представления об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которых факты наличия нарушений были подтверждены. Неисполнение требований, установленных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации в части оборудования прогулочного двора скамейкой и навесом, несоответствия ограждения прогулочного двора, дверей, а также не оборудования камер штрафного изолятора ИУ ФКП электропроводкой и кабелем, транслирующим видеосигнал скрытым способом, не оборудование контрольно-пропускного пункта ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области стационарной рентгентелевизионной установкой, не обеспечения техническими средствами для производства обысков и досмотров, приборами радиотехнического зондирования, сканером ручным, газоанализаторами, индикаторами напряжения, измерителями вторичных полей, пеленгаторами средств мобильной связи, рентгенотелевизионными устройствами, тепловизорами, вибрационными датчиками, может повлечь причинение вреда здоровью осужденных, обострению режимной обстановки в исправительном учреждении и иные тяжкие последствия. Просил признать незаконным бездействие администрации Учреждения и ФСИН России, выразившееся в непринятии мер по устранению выявленных нарушений, и обязать административных ответчиков устранить выявленные нарушения.

Определением суда от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено к административному ответчику ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

С данным решением не согласно ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что для устранения выявленных нарушений исправительным учреждением направлялись заявки о выделении денежных средств. Лимиты бюджетных обязательств на 2019 и 2020 год по дополнительному бюджетному финансированию были выделены для обеспечения текущей деятельности учреждения. Суд первой инстанции не учел, что согласно техническому паспорту здание общежития колонии-поселения, КДС и изолятора 2002 года постройки, а требования прокурора основаны на нормах приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 05 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы". Часть заявленных прокурором требований можно исполнить путем проведения капитального ремонта, который будет осуществлен только при наличии денежных средств. В материалах дела имеются доказательства того, что ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области обеспечено специальными техническими средствами, необходимыми для проведения обыскных мероприятий. Указывает, что главой 3 вышеназванного приказа N 279 не предусмотрено наличие рентгенотелевизионных установок.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А., представителя административных ответчиков ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области Виноградовой Е.В.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации (пункт 1); создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях (пункт 2); обеспечивать охрану здоровья осужденных (пункт 4); осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно пункту 65 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденному Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279 (далее также Наставление), здание ШИЗО выгораживается забором сплошного заполнения. Оборудование зданий и помещений ШИЗО производится в соответствии с подпунктами 1-16 пункта 32 настоящего Наставления. Общежития, камеры ШИЗО оборудуются видеокамерами с выводом изображения на видеоконтрольные устройства в помещениях ОД (операторов ПУТСН, СОТ).

Подпунктом 14 пункта 32 Наставления определено, что ограждение прогулочных дворов ШИЗО и перегородки между ними выполняются кирпичными толщиной не менее 38 см или железобетонными высотой не менее 3,0 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170 x 170 мм. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50 x 50 мм. В середине каждого прогулочного двора устанавливается скамейка, которая надежно крепится к полу. Над прогулочными дворами, вдоль стен, противоположных помосту для младшего инспектора, устраиваются облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до 1,2 м. Двери прогулочных дворов устраиваются по типу камерных, но без форточек.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 20 Наставления двери камер изготавливаются глухими, металлической конструкции. Дверь выполняется каркасного типа с обшивкой с обеих сторон из металлического листа толщиной не менее 3 мм.

В силу подпункта 9 пункта 32 Наставления провода электропитания светильников, шлейфы сигнализации и кабель, транслирующий видеосигнал, в камерах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима прокладываются скрыто, под слоем штукатурки, в металлических трубах. Светильники общего и дежурного освещения устанавливаются в нишах и ограждаются со стороны камер решетками. Выключатели размещаются у дверей каждой камеры в коридоре.

Пунктом 51 Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 20 марта 2015 года N 64-ДСП (далее также Порядок), установлено, что при обысках и досмотрах в качестве технических средств используются: стационарные и портативные металлоискатели, приборы для обнаружения пустот и неоднородностей (приборы радиотехнического зондирования, сканер ручной), газоанализаторы, специальные тесты, индикаторы напряжения, приборы для обнаружения электронных устройств, содержащих полупроводниковые компоненты (измерители спектра вторичных полей), пеленгаторы средств мобильной связи, досмотровые видеоэндоскопы, рентгенотелевизионные устройства, тепловизоры, средства видео-фотофиксации, вибрационные датчики.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверок соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выявлены нарушения статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 32 Наставления: в середине прогулочного двора ШИЗО ИУ ФКП отсутствует скамейка; ограждение прогулочного двора штрафного изолятора деревянное (а не кирпичное или железобетонное толщиной не менее 38 см); вдоль стен, противоположных помосту для младшего инспектора, нет облегченных навесов для укрытия от атмосферных осадков.

30 января 2019 года в адрес начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области внесено представление N 17-01-2019/3 об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

В ответе от 06 марта 2019 года N 29/ТО/50/11-516 Учреждение подтвердило выявленные прокурором нарушения в ШИЗО ИУ ФКП, указав на подготовку дефектной ведомости для проведения капитального ремонта.

По результатам проверок ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, проведенных в сентябре и октябре 2020 года, вновь выявлены нарушения требований статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 32 Наставления в ШИЗО ИУ ФКП: ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними не выполнены кирпичными или железобетонными толщиной не менее 38 см.; скамейка установлена не в середине прогулочного дворика; вдоль стен, противоположных помосту для младшего инспектора отсутствуют облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков; в нарушение статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 32, подпункта 4 пункта 20 Наставления установленные в прогулочных дворах ШИЗО ИУ ФКП двери не по типу камерных, то есть не металлической конструкции, не каркасного типа без обшивки с обеих сторон металлическим листом толщиной менее 3 мм; в нарушение статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 32 Наставления провода электропитания светильников, шлейфы сигнализации и кабель, транслирующий видеосигнал, в камерах ШИЗО ИУ ФКП не проложены скрыто, под слоем штукатурки или в металлических трубах; в нарушение статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 50 и 51 Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 20 марта 2015 года N 64-ДСП в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области отсутствуют следующие технические средства для проведения обысков и досмотров: приборы радиотехнического зондирования, сканер ручной, газоанализаторы, индикаторы напряжения, измерители спектра вторичных полей, пеленгаторы средств мобильной связи, рентгенотелевизионные устройства, тепловизоры, вибрационные датчики; в нарушение статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 255 Порядка контрольно-пропускной пункт ИК-29 не оборудован стационарной рентгенотелевизионной установкой.

16 сентября 2020 года в адрес ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства N 17-01-2020/33.

15 октября 2020 года в адрес Учреждения внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства N 17-01-2020/34.

На момент вынесения обжалуемого решения из указанных в представлениях прокурора нарушений Учреждением устранено частично отсутствие вибрационных датчиков, а также установлена скамейка в середине прогулочного двора штрафного изолятора ИУ ФКП ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в УФСИН России по Архангельской области в 2019-2020 годах в УФСИН России по Архангельской области направлялись заявки на выделение финансирования для устранения выявленных нарушений.

Информация о потребности в технических средствах для обысков и досмотров направлена в УФСИН России по Архангельской области только 14 октября 2020 года.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя административные исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области допущено незаконное бездействие в части оборудования ШИЗО ИУ ФКП в соответствии с установленными требованиями, а также обеспечения необходимыми техническими средствами для обысков и досмотров; неисполнение административным ответчиком требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе непринятие мер по содержанию имущества, несению расходной части на проведение необходимых ремонтных работ, развитию материальной базы учреждения, создает реальную угрозу жизни и здоровью содержащихся в учреждении осужденных, обострению режимной обстановки в исправительном учреждении и иные тяжкие последствия.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец основывает свои требования в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", в то время как здание общежития колонии поселения, КДС и штрафного изолятора 2002 года постройки, судебной коллегией отклоняется, поскольку возможность устранения выявленных прокурором нарушений не связана со строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом здания исправительного учреждения и расположенных в нем помещений. Факт постройки и введение в эксплуатацию здания в 2002 году не препятствует его переоборудованию с целью создания надлежащих условий содержания заключенных. В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения указанных прокурором нарушений уголовно-исполнительного законодательства без реконструкции или капитального ремонта здания исправительного учреждения. Более того в ответах на представления прокурора административным ответчиком не отрицается возможность устранения данных нарушений.

Судебная коллегия также отмечает, что приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями уголовно-исполнительного законодательства, прежде всего, обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека в исправительном учреждении.

Необходимость финансирования проведения требуемых работ за счет средств федерального бюджета не освобождает исправительное учреждение от обязанности по исполнению требований уголовно-исполнительного законодательства, поскольку, как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность оборудования контрольно-пропускного пункта стационарной рентгенотелевизионной установкой закреплена Порядком проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденным приказом Минюста Российской Федерации от 20 марта 2015 года N 64-ДСП.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2021 года.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка