Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2564/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Извекова Михаила Федоровича к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Извекова М.Ф. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Извекова М.Ф. по доверенности Лукичевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" по доверенности Терешковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Извеков М.Ф. обратился в суд с административным иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ", указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N N является арендатором земельного участка с КН N по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Срок договора аренды установлен до 26.04.2020 г.

17.09.2020 г. он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Оформление и выдача дополнительного соглашения к договору на передачу в аренду городских земель для целей строительства" в отношении данного земельного участка.

20.10.2019 г. ему было отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги, поскольку на дату обращения срок действия договора аренды истек.

С данным отказом не согласен, так как договор аренды не был прекращен, продолжил свое действие, а в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством, администрация обязана была заключить дополнительное соглашение о продлении срока аренды.

На основании изложенного Извеков М.Ф. просил признать немотивированным и незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" в предоставлении Извекову М.Ф. муниципальной услуги "Оформление и выдача дополнительного соглашения к договору на передачу в аренду городских земель для целей строительства", оформленный письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать администрацию МО "Зеленоградский городской округ" предоставить Извекову М.Ф. указанную муниципальную услугу.

Рассмотрев дело, суд 15 февраля 2021 года постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Извеков М.Ф. просит решение суда отменить, полагает, что своевременно обратился за продлением договора аренды участка, так как только 19.06.2020 г. администрация МО "Зеленоградский городской округ" вынесла постановление о прекращении договора аренды земельного участка.

Администрацией МО "Зеленоградский городской округ" представлены возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие Извекова М.Ф., который надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 27.04.2015 г. между администрацией МО "Зеленоградский район" и Извековым М.Ф. был заключен договор N N аренды земельного участка с КН N, площадью 00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, на срок 5 лет, до 26.04.2020 г.

Судом установлено, что 08.04.2020 г. Извековым М.Ф. в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН N.

17.04.2020 г. администрация МО "Зеленоградский городской округ" уведомила Извекова М.Ф. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, указав, что земельный участок с КН N находится в территориальной зоне СХ-2, зона сельскохозяйственных угодий, согласно Правилам землепользования и застройки МО "Ковровское сельское поселение", утвержденным Решением поселкового Совета Депутатов МО "Ковровское сельское поселение" от 24.12.2012 г. N 49. Данный вид разрешенного использования не предусматривает размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

Решением Зеленоградского районного суда от 07.07.2020 г. в удовлетворении требований Извекова М.Ф. об оспаривании данного уведомления от 17.04.2020 г. было отказано. Решение вступило в законную силу 07.10.2020 г.

Также материалы дела свидетельствую о том, что 11.04.2020 г. в адрес Извекова М.Ф. направлена претензия, в которой он предупрежден о прекращении договора в связи с истечением срока его действия с 26.04.2020 г. (л.д. 48-49).

Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" N 1208 от 19.06.2020 г. договор N N аренды земельного участка с КН N прекращен с 26.04.2020 г.

16.09.2020 г. Извеков М.Ф. обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору от 27.04.2015 г. N N в отношении земельного участка с КН N.

Письмом от 20.10.2020 г. N И-257/мфц Извекову М.Ф. было отказано в заключении дополнительного соглашения к указанному договору в связи с тем, что на дату обращения срок действия договора истек.

Разрешая настоящий заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39.6, 39.16 ЗК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения на ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды и предоставлению спорного участка.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации в заключении с истцом дополнительного соглашения о продлении договора аренды спорного участка, а также решение о прекращении действия договора аренды такого земельного участка соответствует закону и не нарушает права истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, при которых возможно заключение такого договора, в том числе и по основаниям п. 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Так, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 08.06.2020 N 166-ФЗ, от 29.12.2020 N 468-ФЗ, от 30.12.2020 N 509-ФЗ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрены случаи продления действия ранее заключенных договоров аренды.

Пунктом 6 ст. 19 вышеуказанного закона, предусмотрено, что до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды спорного участка истек 26 апреля 2020 года, с заявлением о предоставлении указанного участка на новый срок и заключении дополнительного соглашения Извеков М.Ф. обратился в администрацию уже по истечении срока действия договора аренды земельного участка (16 сентября 2020 года).

При установленных обстоятельствах соблюдение заявителем всех предусмотренных частью 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ условий для продления срока действия договора, не находит подтверждения материалами дела, в связи с чем Извеков М.Ф. утратил право требовать от администрации продления договорных отношений.

Таким образом, администрация МО "Зеленоградский городской округ" не имела законных оснований для заключения с истцом дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка в силу вышеуказанных норм.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, таких положений, которые предусматривают возможность продления договора аренды, срок которого не истек на момент принятия вышеуказанного Федерального закона, данный закон не содержит.

Несостоятельны и ссылки административного истца на продолжение договора аренды в связи с отсутствием уведомления от администрации о его прекращении.

Так, по делу установлено, что такое уведомление Извекову М.Ф. арендодателем было направлено 11 апреля 2020 года.

Кроме того, с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, касающиеся порядка и оснований предоставления в аренду публичных земельных участков.

Согласно п.1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 31 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ предоставлено преимущественное право на заключение на новый срок без торгов договора аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, арендатору, который подал заявление о заключении договора аренды на новый срок до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Таким образом, положения ст. 39.6 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015 г., предусматривают, что земельным законодательством не предусмотрено автоматической пролонгации договора аренды земельного участка.

Поскольку же договор аренды между сторонами по делу заключен 27 апреля 2015 года, на него распространяются указанные нормы земельного законодательства.

В связи с этим в удовлетворении заявления административного истца о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, поступившее в администрацию в сентябре 2020 года, то есть после истечения в апреле этого же года действия договора аренды, администрация правомерно отказала.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка