Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-2562/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,

при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2021 г. по делу по административному иску Сафоновой В.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Сафонова В.А. обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении пронумерованного перечня наименований документов, необходимых для оформления объекта в собственность в период с 24.12.2020 по 24.03.2021.

В обоснование заявленных требований Сафонова В.А. указала на то, что 24.12.2020 направила в адрес министерства имущественных и земельных отношений Тульской области заявление, которое получено адресатом 28.12.2020.

В указанном заявлении она просила выслать в ее адрес пронумерованный перечень наименований документов, необходимых для оформления объекта в собственность. Однако ответ на данное заявление ей не дан.

Считает, что со стороны министерства имущественных и земельных отношений Тульской области имеет место бездействие, выразившееся в не рассмотрении ее обращения от 24.12.2020, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", до настоящего времени ответ в ее адрес не направлен, что нарушает ее конституционные права.

В судебное заседание административный истец Сафонова В.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Сафоновой В.А. по доверенности Никифорова Н.Ф. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2021 г. постановлено:

административное исковое заявление Сафоновой В.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившееся в не рассмотрении обращения Сафоновой В.А. от 24 декабря 2020 г. в установленном законом порядке и сроки.

В апелляционной жалобе административный ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Сафоновой В.А., ее представителя по устному заявлению Никифоровой Н.Ф, представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке ст. 308 КАС РФ представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2020 Сафоновой В.А. в адрес министерства имущественных и земельных отношений Тульской области направлено письменное обращение, в котором просила выслать пронумерованный перечень наименований документов необходимых для оформления объекта в собственность; указать какой конкретно документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; указать в пронумерованном списке, какие документы, необходимые для регистрации уже ею предоставлены, в каком месяце какого года, а какие конкретно документы, необходимые для регистрации, еще не выслали.

Данное обращение получено 29.12.2020 и ему присвоен номер N...

Не получив ответ на обращение от 24.12.2020, Сафонова В.А. обратилась в суд за признанием бездействия министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившегося в не вручении пронумерованного перечня наименований документов, необходимых для оформления объекта в собственность, незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны министерства имущественных и земельных отношений Тульской области имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке обращения Сафоновой В.А. от 24.12.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в данным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить действия в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы гражданина.

Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В статье 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 этого же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела достоверно подтверждено, что обращение Сафоновой В.А. от 24.12.2020 министерством имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотрено 27.01.2021, о чем представлен ответ N...

Тем самым, в части рассмотрения обращения Сафоновой В.А. от 24.12.2020 министерством имущественных и земельных отношений Тульской области бездействия не допущено, поскольку обращение Сафоновой В.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 N 452, приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 19.05.2020 N 45 "О закреплении права подписи документов", в установленные законом порядке и сроки.

По существу обращения Сафоновой В.А. подготовлен мотивированный ответ, который соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, в ответе указаны полномочия министерства имущественных и земельных отношений, Управления Росреестра по Тульской области, куда Сафоновой В.А. необходимо обратиться для получения перечня документов и состава содержащихся в них сведений для регистрации прав на недвижимое имущество.

На заявление Сафоновой В.А. об указании документа, удостоверяющего (устанавливающего) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в ответе N ... от 27.01.2021 указано на то, что принадлежащий Сафоновой В.А. на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером N.. разрушен. К данной части пристроен объект недвижимости, сведения о котором в министерство не представлены.

В ответе также разъяснено, что ранее информация о перечне документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, направлялась в адрес Сафоновой В.А. и ее представителя.

Между тем, в заявлении Сафоновой В.А. отсутствует указание на обстоятельства, в связи с которыми ей необходимо указать конкретно документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Материалами дела достоверно подтверждено, а также следует из объяснений Сафоновой В.А. в суде апелляционной инстанции, что Сафонова В.А. имеет намерение оформить права на земельный участок, в связи с чем, неоднократно обращалась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Однако отказы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении Сафоновой В.А. земельного участка не являются предметом рассмотрения настоящего дела, которые Сафонова В.А. имеет право оспаривать в установленном законом порядке.

Тем самым, представленный ответ N ... от 27.01.2021 права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает и не создает препятствий в осуществлении его прав.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка полноты рассмотрения заявления и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ, при рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в адрес заявителя Сафоновой В.А. ответ N ... от 27.01.2021 не направлялся.

Заявление Сафоновой В.А. от 24.12.2020 подписано лично заявителем, тем самым, ответ на ее обращение должен был быть направлен именно в ее адрес.