Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-2562/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Е.Н. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мишкина И.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Е.Н. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Мишкин И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Минина Е.Н.) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого производятся удержания из его единственного источника дохода - социальной пенсии по инвалидности в размере 70%. В связи с нахождением в трудном материальном положении он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержаний до 25%, в удовлетворении которого ему необоснованно отказано обжалуемым постановлением от 19 октября 2020 года.

Определением судьи Няндомского районного суда от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года административное исковое заявление Мишкина И.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Минина Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено с учетом законодательства об исполнительном производстве и имеющихся сведений о материальном положении должника. На момент рассмотрения ходатайства реальный уровень дохода должника и его семьи в целом не был подтвержден и установлен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мининой Е.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой Т.С., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Минину Е.Н. и представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьеву Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 14 июля 2016 года по делу N 1-119/2016 Мишкин И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск муниципального унитарного предприятия "Няндомское ЖКХ" муниципального образования "Няндомское" о взыскании имущественного ущерба удовлетворен, с Мишкина И.Н. взыскан ущерб в размере 538 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 09 сентября 2016 года приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 14 июля 2016 года изменен в части квалификации действий Мишкина И.Н. В части удовлетворения гражданского иска приговор оставлен без изменения.

26 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании выданного судом исполнительного листа в отношении Мишкина И.Н. возбуждено исполнительное производство N на предмет взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере 538 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Няндомскому району 13 декабря 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 50% ежемесячно.

02 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведена замена взыскателя по исполнительному производству на Ворожбита Д.В.

В ходе исполнительного производства производились действия по реализации арестованного имущества - автомобиля, оцененного в 194 905 рублей (с учетом снижения цены), который на основании заявления взыскателя Ворожбита Д.В. был оставлен за ним с определением стоимости в сумме 171 975 рублей.

03 июля 2019 года исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с остатком долга в сумме 219 650 рублей 97 копеек и принято к производству судебным приставом-исполнителем 15 июля 2019 года

В связи с запросом судом исполнительного листа по причине неверного указания данных должника, поступившим в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 16 июня 2020 года, исполнительное производство было окончено 29 июня 2020 года и вновь возбуждено 04 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Мининой Е.Н. под N на предмет взыскания с Мишкина И.Н. ущерба, причиненного преступлением, в размере 538 000 рублей.

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием в размере 70% ежемесячно.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мининой Е.Н. рассмотрено ходатайство Мишкина И.Н. о снижении размера удержаний из пенсии, в удовлетворении которого отказано постановлением от 19 октября 2020 года ввиду того, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие отсутствие доходов от предпринимательской деятельности не предоставлены. Иных оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не указано.

По состоянию на 13 ноября 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 139 319 рублей 86 копеек.

Согласно справке управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) Мишкин И.Н. с 04 августа 2004 года является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер которой составляет 15 257 рублей 86 копеек.

С 07 августа 1998 года Мишкин И.Н. состоит в зарегистрированном браке с ФИО., которой 08 декабря 2020 года подано заявление в суд о расторжении брака.

Как следует из справки государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения - отделение занятости населения по Няндомскому району" с 29 октября 2020 года ФИО признана безработной, состоит на учете, зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

Мишкин И.Н. имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Данная квартира ему не принадлежит.

Согласно выписке из ЕГРИП 11 февраля 2014 года Мишкин И.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - сбор и обработка сточных вод), утратил данный статус 03 октября 2016 года.

Какого-либо имущества как движимого, так и недвижимого Мишкин И.Н. в собственности не имеет.

С 01 сентября 2010 года административный истец является инвалидом 2 группы (по зрению), группа инвалидности установлена повторно и бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2009 N 2818620.

Будучи помощником машиниста тепловоза Локомотивного депо Няндома, 11 октября 2004 года Мишкин И.Н. был уволен по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление должника о снижении размера удержаний, не проверил его действительное материальное положение, которое является затруднительным, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Возможность удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходя из пункта 4 этой статьи удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В то же время, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Развитие данной правой позиции дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01 октября 2019 года N 2569-О, в пункте 2 которого, в частности, указано следующее. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление должника Мишкина И.Н. о снижении размера удержаний из его пенсии, не проверил его материальное положение, в частности доводы об отсутствии иного дохода, в том числе от предпринимательской деятельности, не дал оценку представленной должником справке о размере получаемой пенсии.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебный пристав-исполнитель ограничился формальной констатацией того факта, что размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника установлен в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не дав оценки доводам Мишкина И.Н. о том, что, исходя из его фактического материального и семейного положения, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника требует защиты его прав, в том числе, путем сохранения для него необходимого уровня существования.

Такой подход, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве в истолковании, данном его положениям Конституционным Судом Российской Федерации, и обоснованно признан неправомерным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание материальное и семейное положение должника, а также то обстоятельство, что значительная часть долга им погашена, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии у Мишкина И.Н. оснований ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об изменении величины удержаний из страховой пенсии, которая в настоящее время установлена в максимально возможном размере.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, принимая во внимание, что судом первой инстанции способ защиты нарушенного права административного истца не конкретизирован, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Минину Е.Н. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно рассмотреть вопрос об изменении установленного Мишкину И.Н. размера удержания из заработной платы и иных доходов.

В силу пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения соответствующего должностного лица в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе лишь признать его незаконным, но не уполномочен отменять его.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года и отказе в удовлетворении требований об отмене данного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года отменить в части и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Мишкина И.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Е.Н. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Е.Н. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19 октября 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 04 августа 2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Минину Е.Н. рассмотреть вопрос об изменении установленного Мишкину И.Н. размера удержания из заработной платы и иных доходов.

В удовлетворении административного искового заявления Мишкина И.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Е.Н. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19 октября 2020 года отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка