Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-25606/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Суслова К.К., Талинского О.Л.,

при секретаре Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 6 по Краснодарскому краю к Козловой Нине Андреевн о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, по апелляционным жалобам административного истца и Аведикьяна Д.М. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия

установила:

МИФНС N 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Козловой Н.А. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года удовлетворены административные исковые требования МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, не привлеченный к участию в деле Аведикьян Д.М. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что обжалуемое решение суда затрагивает его права и обязанности в части уплаты указанной задолженности по НДС.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом их явка обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены названным Кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 7, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового право нарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей указанного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю состоит на налоговом учете гражданка Козлова Нина Андреевна ИНН 236503145953, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, дата и место рождения: 17.08.1938г., <Адрес...> в период с 05.12.2013г. по 23.08.2018г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

23.08.2018 статус индивидуального предпринимателя в отношении Козловой Нины Андреевны был прекращен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно лицевому счету у данного налогоплательщика имеется задолженность за 2017- 2018гг. по налогу на добавленную стоимость в размере 1 163 620,05 руб., вт. ч.: НДС в размере 983 845,94 руб., пени, по НДС в размере 80047,91 руб., штраф, по НДС в размере 99 726,20 руб.

13.02.2017г. административным ответчиком предоставлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017г. с нулевыми показателями.

31.07.2018г. предоставлена уточненная декларация с корректировкой N 1. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по данной декларации отсутствует.

Декларация предоставлена по телекоммуникационным каналам связи по доверенности от 04.05.2016г. ООО "Бухгалтер и Я".

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом направлен запрос N 4710 о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ИП Козловой Н.А. с 01.07.2017г. по 30.09.2017г. в Филиал "Южный" ПАО Банк Уралсиб. При сверке данных движения денежных средств, на расчетном счете предпринимателя с банком установлено поступление денежных от АО "Тандер".

Как установлено, в ходе проведения контрольных мероприятий в ИФНС России N 2 по г. Краснодару направлено поручение об истребовании документов (информации) N 10572 от 06.09.2018г. на предмет наличия договорных отношений, предоставления копий счетов-фактур, книги покупок с контрагентом АО "Тандер".

Согласно документам, представленным ИФНС России N 2 по г. Краснодару за . договорные взаимоотношения подтверждены. По требованию ИФНС России N 2 по г. Краснодару контрагентом АО "Тандер" представлены выписка из книг покупок за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г., где отражены операции, подтверждающие приобретение товара у контрагента Козловой Н.А., реестр счетов- фактур, выставленных контрагентом Козловой Н.А.

На требование налогового органа о представлении пояснений N 16211 от 31.07.2018г. выставленного в адрес Козловой Н.А. налогоплательщиком пояснений не представлено, изменения в налоговую отчетность не внесены, выявленные расхождения не устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, налогоплательщиком не выполнены условия п. 1 ст. 146 НК РФ, согласно которой объектом обложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, условия по исчислению налоговой базы согласно п.1 ст.54 НК РФ, п.2 ст. 153 НК РФ, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы в размере 3 296 509,00 руб., в т.ч.. исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость в размере 593 372,00 руб.

Следовательно, налогоплательщику доначислен НДС в размере 593372,00 руб.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога (593 372,00-23000,00) * 20 %) = 114074,00 руб.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового нарушения налоговым органом не были установлены. Напротив, налоговым органом при применении налоговых санкций были обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла).

Поскольку пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два по равнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, аналогичные нарушения были выявлены налоговым органом при предоставлении налогоплательщиком Козловой Н.А. первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017г. с нулевыми показателями. На требование налогового органа о представлении пояснений N 16212 от 31.07.2018г., выставленного в адрес Козловой Н.А. налогоплательщиком пояснений не представлено, изменения в налоговую отчетность не внесены, выявленные расхождения не устранены.

Как установлено судом первой инстанции, аналогичные нарушения были выявлены налоговым органом при предоставлении налогоплательщиком Козловой Н.А. первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018г. с нулевыми показателями. На требование налогового органа о представлении пояснений N 1621 от 31.07.2018г. выставленного в адрес Козловой Н.А. налогоплательщиком пояснений не представлено, изменения в налоговую отчетность не внесены, выявленные расхождения не устранены.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате не своевременного внесения налога. Поэтому кроме суммы не внесенного в срок налога установлен дополнительный платеж - пеня, в качестве компенсации потерь казны в результате издержки уплаты налога.

В связи с чем, Инспекцией, в порядке ст. 75 НК РФ, исчислены пени по НДС в размере 80 047,91 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 43008, N 43012, N 43015 от 21.12.2018 г.

Данные решения налогоплательщиком Козловой Н.А. в установленный законом срок не обжалованы, вступили в законную силу. Однако суммы НДС, определенные решением инспекции, ею в бюджет не уплачены, в связи с чем налоговым органом предъявлено требование об уплате недоимки НДС, штрафа и пени в соответствии с НК РФ.

Недоимка, пени и налоговые санкции по результатам налоговой проверки начислены в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги определена в п. 1 ст. 23 НКРФ.

В соответствии со ст.ст. 123.2-123.3 КАС РФ Межрайонная ИФНС N 6 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье судебного участка N 111 г. Туапсе с Заявлением о вынесении судебного приказа по НДС в отношении гражданки Козловой Нины Андреевны.

Мировым судьей судебного участка N 111 г. Туапсе было вынесено Определение об отмене судебного приказа от 29.11.2019г. в соответствии со ст. 123,7 КАС РФ, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

28.10.2019г. налогоплательщиком частично погашена задолженность по НДС в размере 13 416,06 руб. и составила 1 163 620,05 руб.

В соответствии со ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком не представлено доказательств исполнения своего обязательства перед МИФНС N 6 России по Краснодарскому краю в полном объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по НДС за 2017- 2018гг. в размере 1 163 620, 05 руб., в т.ч., НДС в размере 983 845,94 руб., пени, по НДС в размере 80 047,91 руб., штраф, по НДС в размере 99 726,20 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные вязи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Доводы административного ответчика о том, что он не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а налогоплательщиком должен был быть указан Аведикьян Д.М., являются необоснованными.

Так приговором Туапсинского городского суда от 24.12.2019г Аведикьян Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. Приговором суда установлено, что именно Аведикьян Д.М., представляя в налоговый орган декларации по НДС от имени ИП Козловой Н.А., вносил в них заведомо ложные сведения, повлекшие занижение суммы налога, подлежащей к уплате налогов в результате противоправных действий Аведикьяна Д.М., возникла у ИП Козловой Н.А.

В соответствии с ч.3 ст.64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, приговор суда в отношении Аведикьян Д.М. будет являться обязательным для суда, рассматривающего дело об административно-правовых последствиях действий Аведикьяна Д.М., в том числе о возмещении имущественного вреда (ущерба), причиненного государству (а именно бюджету), причиненному его действиями.

Доводы Козловой Н.А. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве 3 лица Аведикьян Д.М. по ее заявлению и заявлению самого Аведикьян Д.М. являются несостоятельными, так как его права и законные интересы не затрагиваются.

Как установлено, административным ответчиком Козловой Н.А. была выдана доверенность на имя Аведикьян Д.М.на представление ее, как индивидуального предпринимателя в налоговых органах, предоставление налоговых деклараций с правом их подписи и др. То есть Аведикьян Д.М. фактически является ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ИП Козловой Н.А., заполнению и подачу налоговой отчетности и уплату налогов от имени административного ответчика.

При этом, установлено, что мероприятиями налогового контроля, все документы, связанные с реализацией товаров в адрес АО "Тандер", оформлялись от имени Козловой Н.А. и денежные средства от осуществления предпринимательской деятельности поступали на счета ИП Козловой Н.А. в связи с чем, именно ИП Козлова Н.А. являлась плательщиком НДС от осуществления облагаемых налогом операций. Аведикьян Д.М.- физическое лицо, фактически являющееся представителем по доверенности, и не может являться плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права и законные интересы Аведикьян Д.М.не затрагиваются.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.