Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-25602/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-25602/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.,
судей Золотова Д.В., Пегушина В.Г.,
по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,
при секретаре Поцепуновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвеева <ФИО>10 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании недействительным акта,
с частной жалобой административного истца Матвеева <ФИО>11 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года.
Изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Матвеев Д.О. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 7 декабря 2020 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Матвеева Д.О. прекращено.
Не согласившись с определением суда, административный истец Матвеев Д.О. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности Амбросова Т.В., представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю по доверенности Андриенко Е.А. возражали на доводы частной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Матвеева Д.О. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Пащенко А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 декабря 2020 года в отношении имущества Матвеева Д.О., вынесенный судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. в рамках исполнительного производства -ИП.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 25 ноября 2020 года N 2829-О и др.).
Поскольку в настоящем случае имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Краснодарского края, судом обоснованно принято решение о прекращении производства по делу.
С учетом указанных обстоятельств и требований действующего законодательства производство по административному иску Матвеева Д.О. правомерно прекращено на основании вышеуказанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Матвеева <ФИО>12 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
