Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-25592/2021

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Тороповой Н.В. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Торопова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю МРО по ВШСУО УФССП России по Краснодарскому краю, Нищеретовой В.А. об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.05.2021г., судом первой инстанции возвращено административное исковое заявление Тороповой Н.В. к судебному приставу -исполнителю МРО по ВШСУО УФССП России по Краснодарскому краю, Нищеретовой В.А. об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Торопова Н.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.05.2021г. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

На основании ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Между тем, судья краевого суда обращает внимание, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 218 КАС РФ такие административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Из содержания административного искового заявления следует, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности. Так адресом местонахождения административного ответчика указан: г.Краснодар, ул.Тургенева, 111, который относится к территории, подсудной Прикубанскому районному суду г.Краснодара.

Следовательно, вывод судьи первой инстанции о неподсудности административного искового заявления Тороповой Н.В. к судебному приставу -исполнителю МРО по ВШСУО УФССП России по Краснодарскому краю, Нищеретовой В.А. об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции установил, что имеются основания для возвращения вышеуказанного административного искового заявления, доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2021г.- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка