Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-2558/2021

Судья Тамбовского областного суда Моисеева О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Тамбову обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 транспортный налог в сумме 3 690 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 44, 21 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2020 года принят отказ от иска представителя административного истца - ИФНС России по г. Тамбову к ФИО1 о взыскании транспортного налога и сумм начисленных пени в размере 3734,21 руб., производство по административному делу прекращено.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного административного дела в размере 10 000 рублей.

В обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату юридических услуг: адвокат ФИО5, с которой было заключено соглашение, знакомилась с материалами дела 28.10.2020г, представляла его интересы на подготовке к судебному заседанию 29.10.2020г., составила письменные возражения по делу. Ссылаясь на положения ст.113 КАС РФ, решение адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", заявитель просит взыскать вышеуказанную сумму понесенных им судебных расходов с ИФНС России по г.Тамбову.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2021 года с ИФНС России по г.Тамбову в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением судьи районного суда и подал частную жалобу об его отмене.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов до 5 000 рублей, так как эта сумма не соразмерна оказанной и оплаченной им услуге адвокату по соглашению. Кроме того, он оплатил адвокату ФИО5 более низкую стоимость за оказанную ему услугу, чем предусмотрено Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г., в связи с чем, оснований для снижения размера судебных издержек не имелось.

Апеллянт указывает, что благодаря именно работе адвоката ФИО5, суд принял законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

ФИО1 считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что, по его мнению, является основанием для изменения обжалуемого определения. Просит взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель ИФНС России по г.Тамбову ФИО3 считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из категории спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 114.1. КАС РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы административного ответчика в суде первой инстанций представляла адвокат ФИО5, с которой 07.10.2020г. заключено соглашение на оказание юридических услуг. В соответствии с квитанцией-договором *** от 28.01.2021г. исполнитель получил 10 000 рублей. Из соглашения на оказание юридических услуг, заключенного 07 октября 2020 г. ФИО1 с адвокатом ФИО5, следует, что предметом поручения является оказание ФИО4 юридической помощи, а именно: ознакомление с материалами административного дела; 2) составление возражений на административное исковое заявление; 3)участие в судебном заседании.

Согласно материалов дела, адвокат ФИО5 знакомилась с административным делом 28.10.2020 г., представляла интересы ФИО1 на подготовке к судебному заседанию 29.10.2020г., составила проект письменных возражений по делу.

Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, размера заявленных административных исковых требований, объема выполненной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов и снижения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются достаточно мотивированными, основанными на нормах законодательства, а также взысканная сумма по настоящему делу отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя в указанном размере, является правильным.

Доводы жалобы, что в стоимость оплаченных юридических услуг входит составление адвокатом заявления о взыскании судебных издержек, суд отклоняет, поскольку согласно соглашения на оказание юридических услуг от 07.10.2020 г., составление заявления о взыскании судебных издержек не входит в перечень услуг, вознаграждение за которые было оплачено ФИО5

В целом доводы частной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья О.Н. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка