Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-25571/2021

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вартанян Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ПТБ Магистраль" к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Пыхтиной Ю.В., Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным постановления,

по частной жалобе Березина А.П., действующего в интересах ООО "ПТБ Магистраль" на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года,

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года прекращено производство по административному делу по вышеуказанному административному исковому заявлению ООО "ПТБ Магистраль".

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 Кодекса административного судопроизводства РФ, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).

Так, в силу пункта 5 статьи 54 поименованного кодекса административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.Вместе с тем, в силу законодательства об административном судопроизводстве в случае, если данные лица не ведут административное дело в суде лично, а поручают ведение дела представителю, такое лицо должно отвечать требованию о наличии у него высшего юридического образования (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Так, адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В силу части 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным данным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 указанного Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения от 01 июня 2021 года, участвовал Манжелей М.А., действующий в интересах ООО "ПТБ Магистраль".

Однако в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, в материалах дела не представлены документы, подтверждающие наличие у Манжелей М.А. высшего юридического образования, в связи с чем, Манжелей М.А. не мог быть допущен судом к участию в деле в качестве представителя административного истца.

Таким образом, учитывая, что основанием для прекращения производства по делу являлось заявление Манжелей М.А., то есть лица, которое в силу положений статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ не могло быть допущено к участию в деле, выводы суда первой инстанции, отраженные в определении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года, не могут быть признаны законными и обоснованными, а следовательно определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу Березина А.П., действующего в интересах ООО "ПТБ Магистраль" - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ООО "ПТБ Магистраль" к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Пыхтиной Ю.В., Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным постановления направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка