Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-2555/2021

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девликамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Шахбазова Агамеда Мурват-оглы к администрации города Рязани о признании действия незаконным

по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Московского районного суда города Рязани от 21 июня 2021 года, которым административное исковое заявление Шахбазова Агамеда Мурват-оглы удовлетворено.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи

Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца Шахбазова А.М.-о. по доверенности - адвоката Носовой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шахбазов А.М.-о. обратился в Московский районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к администрации города Рязани о признании действия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец Шахбазов А.М.-о. указал, что ему по результатам аукциона был предоставлен административным ответчиком администрацией города Рязани по договору аренды N от 1 апреля 2019 года земельный участок с кадастровым номером N для строительства бани (сауны), сроком действия до 1 октября 2020 года.

До окончания срока договора N от 1 апреля 2019 года административный истец 28 сентября 2020 года обратился в управление земельных и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о продлении аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 645 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием: бани, сауны, местоположением: <адрес>, для завершения строительства бани, сроком до 1 марта 2021 года, поскольку необходимо собрать справки о выполнении технических условий.

2 октября 2020 года в удовлетворении заявления Шахбазова А.М.-о. отказано, так как ранее, 15 сентября 2020 года, ему было направлено уведомление о прекращении договора аренды.

Данное уведомление административный истец не получал.

3 декабря 2020 года он обратился в МФЦ города Рязани с заявлением о представлении земельного участка с кадастровым номером N без торгов для завершения строительства объекта недвижимости (бани на три места) в аренду сроком на три года.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани письмом от 9 декабря 2020 года оставило заявление Шахбазова А.М.-о. без рассмотрения и возвратила поданные им документы, поскольку в заявлении не было указано конкретное основание, предусмотренное п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

23 декабря 2020 года Шахбазов А.М.-о. вновь обратился в МФЦ города Рязани с заявлением о представлении спорного земельного участка в аренду, указав основание его предоставления - пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, однако получил отказ администрации города Рязани от 21 января 2021 года.

На данный отказ административный истец 3 февраля 2021 года подал возражения, в которых указал на его незаконность.

4 марта 2021 года администрацией города Рязани в удовлетворении обращения Шахбазова А.М.-о. отказано.

Административный истец считает, что такой отказ не основан на нормах действующего законодательства, является необоснованным и немотивированным, нарушает его права, свободы и законные интересы.

В связи с этим административный истец Шахбазов А.М.-о. просил признать незаконным действие администрации города Рязани, выраженное в составленном в письменной форме отказе N года от 4 марта 2021 года в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, устранив допущенные нарушения путем возложения на администрацию города обязанности по заключению с Шахбазовым А.М.-о. договора аренды спорного земельного участка сроком на три года для завершения строительства объекта недвижимости (бани на три места).

Решением Московского районного суда города Рязани от 21 июня 2021 года административные исковые требования Шахбазова А.М.-о. к администрации города Рязани о признании действия незаконным удовлетворены.

Суд признал незаконным действие администрации города Рязани от 4 марта 2021 года, выраженное в отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на три года для завершения строительства объекта недвижимости (бани на три места), и возложил на администрацию города Рязани обязанность рассмотреть повторно заявление Шахбазова А.М.-о. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N в аренду на три года для завершения строительства объекта недвижимости (бани на три места).

Определением судьи Московского районного суда города Рязани от 15 июля 2021 года в тексте вышеназванного решения суда исправлена опечатка, поскольку вместо земельного участка с кадастровым номером "N" ошибочно указан кадастровый номер земельного участка "N".

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Рязани просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорный объект не является объектом незаверенного строительства, его готовность составляет 100 %. В связи с этим апеллятор полагает, что административным истцом Шахбазовым А.М.-о. выбран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, администрация ссылалась на то, что техническая опечатка, допущенная в обжалуемом решении, не могла быть исправлена судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шахбазова А.М.-о. по доверенности - адвокат Носова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Рязани, указав на то, что при составлении административного искового заявления была допущена опечатка в кадастровом номере спорного земельного участка.

Административный истец Шахбазов А.М.-о. и представитель административного ответчика - администрации города Рязани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Административный истец и сторона административного ответчика об отложении разбирательства административного дела в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Шахбазова А.М.-о. с участием его представителя - адвоката и представителя административного ответчика - администрации города Рязани.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции установлена, с данными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, между административным ответчиком администрацией города Рязани и административным истцом Шахбазовым А.М.-о. был заключен 1 апреля 2019 года договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, разрешенным использованием: бани, сауны, расположенного по адресу: <адрес>). Срок окончания действия аренды 1 октября 2020 года.

Администрацией города Рязани 4 февраля 2020 года выдано Шахбазову А.М.-о. разрешение N на строительство объекта капитального строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

28 сентября 2020 года административный истец обратился в управление земельных и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением, в котором просил продлить срок действия вышеназванного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N до 1 марта 2021 года, так как ему необходимо собрать соответствующие справки о выполнении технических условий.

2 октября 2020 года административному истцу Шахбазову А.М.-о. было отказано в продлении договора со ссылкой на то, что ранее, 15 сентября 2020 года, в его адрес направлено уведомление о прекращении договора аренды.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером Сорокиным А.Ю. на основании проектной документации и разрешения на строительство подготовлен технический план здания от 2 ноября 2020 года.

3 декабря 2020 года административный истец обратился в МФЦ города Рязани с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на три года до завершения строительства.

Письмом управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 9 декабря 2020 года административному истцу Шахбазову А.М.-о. возвращены поданные им документы без рассмотрения, поскольку в заявлении не указано конкретное основание, предусмотренное п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

23 декабря 2020 года административный истец вновь обратился в МФЦ города Рязани с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:507 в аренду сроком на три года, указав в своем заявлении основание предоставления земельного участка - пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Административный ответчик 21 января 2021 года отказал в удовлетворении данного заявления.

После чего 3 февраля 2021 года административный истец подал на указанный отказ возражения.

4 марта 2021 года администрацией города Рязани возражения Шахбазова А.М.-о. были рассмотрены и в их принятии было отказано.

Отказ административного ответчика мотивирован тем, что 15 сентября 2020 года административному истцу направлено уведомление о прекращении договора аренды, в связи с окончанием срока действия договора. При прекращении договора аренды обязательства прекращаются, в том числе на совершение арендатором в будущем действий, которые предусматривались договором аренды (строительство объекта). Поскольку в заявлении было указано основание предоставления спорного земельного участка - пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, то указанный в п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ срок шесть месяцев, со дня истечения срока ранее заключенного договора, не истек. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости регистрация права собственности на объект незавершенного строительства отсутствует.

8 февраля 2021 года административным ответчиком администрацией города Рязани выдано административному истцу Шахбазову А.М.-о. разрешение N на ввод объекта - бани на три места, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в эксплуатацию.

Постановлением администрации города Рязани N от 1 марта 2021 года зданию, построенному на спорном земельном участке, присвоен адрес: <адрес>.

Разрешая административный спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец Шахбазов А.М.-о. является лицом, которое на законных основаниях возвело объект незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером N, а также являлся арендатором указанного земельного участка на основании заключенного с административным ответчиком администрацией города Рязани договора аренды от 1 апреля 2019 года. На момент отказа в заключении договора аренды земельного участка срок разрешения на строительство объекта - бани на три места не истек. Уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов заявлено не было. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что административный истец Шахбазов А.М.-о. имеет право на реализацию предусмотренной нормами земельного законодательства возможности заключения договора аренды спорного земельного участка.

Вместе с тем районный суд посчитал, что заявленный административным истцом Шахбазовым А.М.-о. способ восстановления нарушенных прав в виде возложения на администрацию города Рязани обязанности по заключению с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером N является неверным, поскольку суд не может подменять собой орган, к компетенции которого отнесено принятие такого решения.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Федеральным законом N 171-ФЗ от 23 июня 2014 года "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 марта 2015 года, был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 14 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 марта 2015 года утратил силу п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка по истечении срока договора аренды при прочих равных условиях, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В тоже время на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от

25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 в аренду.

Положения о возможности однократного предоставления публичных земельных участков в аренду без проведения торгов закреплены и нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации для лиц, которыми права на указанные объекты незавершенного строительства и на земельные участки приобретены после

1 марта 2015 года.

Так, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В свою очередь, пунктом 5 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пп. 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пп. 2).

Действующее законодательство не предусматривает обязательной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в качестве условия, необходимого для заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что лицо, являющееся на законных основаниях застройщиком земельного участка, вправе претендовать на заключение договора аренды того же участка по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, и в том случае, когда право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.