Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2554/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Зварич Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Тулеева Г.К к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Тулеева Г.К. на решение Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Тулеев Г.К. обратился к судебному приставу-исполнителю Шербакульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - СПИ Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области) Звекову В.В. с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N <...>-ИП, возбуждённому в отношении Жетписова Р.Т. с предметом исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
В ходе исполнительного производства земельный участок с кадастровым номером <...> был передан Тулееву Г.К. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 июня 2020 г.
Постановлением СПИ Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области от <...> с земельного участка с кадастровым номером <...> снят арест.
Вместе с тем, Тулеев Г.К. лишен возможности произвести регистрацию права собственности на земельный участок, поскольку постановлением СПИ Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области от <...> установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.
Административный истец неоднократно обращался в Шербакульское РОСП УФССП России по Омской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава от <...> о запрете регистрационных действий и направлении соответствующего постановления в Управление Росреестра. Ответы на данные обращения получены не были.
Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава нарушает права административного истца, как взыскателя, оставившего нереализованное на торгах имущество за собой, просил признать незаконным бездействие СПИ Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области Звекова В.В., выразившееся в непринятии с <...> решения об отмене постановления СПИ Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области N <...> от <...> о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 150 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, возложить на СПИ Шербакульского РОСП по Омской области обязанность по направлению в Управление Росреестра по Омской области постановления об отмене постановления СПИ Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области N <...> от <...> о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 150 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Административный истец Тулеев Г.К. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Судом постановлено решение, которым административный иск Тулеева Г.К. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Тулеев Г.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о наличии факта бездействия судебного пристава по непринятию постановления об отмене ранее установленного постановлением от <...> запрета на совершение регистрационных действий в отношении полученного в счет погашения задолженности земельного участка, а равно непринятию мер по направлению данного постановления в Управление Росреестра по Омской области.
Выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Не соглашается с произведенной судом оценкой представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств. Указывает на то, что неоднократно направленные им обращения в адрес Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области и отсутствие доказательств их рассмотрения не были оценены судом в ходе рассмотрения дела.
Также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части не возложения на административного ответчика обязанности направить в адрес административного истца, не участвующего в судебном заседании, представленный отзыв на исковое заявление, лишение возможности представить возражения относительно доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, <...> судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника Жептисова Р.Т. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <...> в пользу взыскателя Тулеева Г.К.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Жептисов Р.Т. с <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 150 000 кв. м., расположенного по адресу: Омская область, <...>; кадастровая стоимость земельного участка определена в размере <...>.
<...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области от <...> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должнику Жептисову Р.Т.
Решением Шербакульского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> удовлетворены требования Тулеева Г.К. к Жетписову Р.Т., обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника Жетписова Р.Т. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
<...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении названного земельного участка.
В ходе исполнительного производства реализовать земельный участок не удалось.
<...> судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, одновременно вынесено постановление о снятии ареста с земельного участка, составлен акт о передаче нереализованного имущества (земельного участка) взыскателю.
Ссылаясь на то, что запрет на совершение регистрационных действий не снят, что лишает возможности произвести регистрацию права собственности, Тулеев Г.К. обратился в суд с названным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Тулеевым Г.К. десятидневного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов исполнительного производства и данных Межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области, представленных по запросу Омского областного суда, следует следующее.
В ходе многочисленных исполнительных производств в отношении Жептисова Р.Т. судебными приставами неоднократно принимались меры по сохранению имущества должника, в том числе, выносились постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Так, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> судебным приставом-исполнителем принимались постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 15 марта 2016 г. (снят постановлением от 28 июля 2016 г.); от 13 ноября 2018 г. (снят постановлением от 28 ноября 2018 г.); от 13 ноября 2018 г. (снят постановлением от 02 ноября 2020 г.); от 13 ноября 2018 г. (снят постановлением от 19 июля 2019 г.); от 30 ноября 2018 г. (снят постановления от 02 ноября 2020 г.); от 24 января 2019 г. (снят постановлением от 01 ноября 2020 г.); от 24 февраля 2019 г. (снят постановлением от 26 июня 2020 г.); от 15 июля 2019 г. (снят постановлением от 13 октября 2019 г.); от 23 июня 2020 г. (снят постановлением от 25 июня 2020 г.).
Также 21 октября 2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области от 16 ноября 2018 г. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Жептисову Р.Т. земельного участка с кадастровым номером <...>.
Запрет на совершение регистрационных действий также налагался в рамках исполнительного производства N <...>-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на земельный участок.
После выражения взыскателем Тулеевым Г.К. согласия на оставление за собой земельного участка в счет погашения задолженности и передаче ему нереализованного имущества, постановлением от 25 июня 2020 г. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП ограничения с земельного участка были сняты.
Однако ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, сохраняли свое действие, до их отмены постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2021 г.
По данным Межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области указанное постановление об отмене запрета поступило в регистрирующий орган 09 февраля 2021 г., ограничения сняты 10 февраля 2021 г.
Таким образом, при рассмотрении административного иска Тулеева Г.К. ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствовали.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые по закону исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; постановление об отмене ограничений от 28 января 2021 г. принято своевременно уполномоченным лицом в пределах компетенции, оснований полагать, что судебным приставом допущено виновное бездействие не имеется.
Доводы жалобы об обратном основаны на субъективной оценке Тулеевым Г.К. обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены верно постановленного судебного акта.
Вопреки доводам Тулеева Г.К. как материалы административного дела, так и материалы исполнительного производства не содержат доказательств письменных обращений взыскателя к судебному приставу с требованиями о снятии ограничений с объекта недвижимости.
Коллегия отмечает, что нарушений прав административного истца Тулеева Г.К. судом первой инстанции допущено не было, процессуальные права, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, реализованы им, в том числе, путем подачи апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
При этом выводы суда первой инстанции о пропуске Жептисовым Р.Т. срока для обращения в суд с данными требованиями не повлекли постановку неверного решения.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда
определила:
решение Шербакульского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
