Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-2554/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,
при секретаре: Девликамовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Ивашниной Ирины Владимировны на решение Московского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ивашниной Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Лопыревой Арине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивашнина И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопыревой А.Ю., УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству N от 01.02.2021, предметом исполнения которого является взыскание в пользу АО "Банка Русский Стандарт" задолженности по договору в сумме 326564 рубля 51 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2021 года наложен арест на имущество - автомобиль <скрыто>, без права пользования. Автомобиль изъят, его место хранения определено по адресу: <адрес>.
Административный истец полагает, что данные действия судебного пристава являются незаконными, поскольку изъятие автомобиля произведено до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа; в акте о наложении ареста не указано лицо, которому передано под охрану или на хранение данное имущество.
Также административный истец указывает, что автомобиль использовался для семейных целей, в связи с чем нарушаются ее права.
С учетом уточнений, Ивашнина И.В. просила признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с изъятием автомобиля, незаконными; передать ей автомобиль на хранение с правом пользования и запретом на распоряжение.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопырева А.Ю. возбудила исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание 326564 рублей 51 коп. с должника Ивашниной И.В. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт".
Судебным приставом-исполнителем Лопыревой А.Ю. в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах.
По сведениям ГИБДД МВД России за Ивашниной И.В. зарегистрированы три автомобиля: легковой автомобиль <скрыто>; легковой автомобиль <скрыто> (л.д.62).
4 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложение ареста на имущество должника.
Согласно акту о наложении ареста от 04.02.2021, судебный пристав-исполнитель с участием понятых, представителя взыскателя Медведевой Н.Г., без участия должника наложила арест на автомобиль - <скрыто> без права пользования. Указанное имущество изъято, его место хранение установлено по адресу: <адрес>А.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в котором указывается отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, арестованное имущество - автомобиль <скрыто>, передан на хранение взыскателю, подпись представителя которого имеется в акте о наложении ареста, в том числе под отметкой о разъяснении обязанностей и предупреждении об ответственности. На основании договоров об эвакуации (N от 13 апреля 2020 года) и хранении транспортных средств (N) транспортное средство административного истца помещено на стоянку ООО "Единая Служба Эвакуации - Рязань" по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 04.02.2021 и актом выполненных работ N от 04.02.2021.
Ссылка жалобы на отсутствие в акте о наложении ареста расшифровки подписи взыскателя, которому передано на хранение арестованное имущество, не свидетельствует о незаконности совершения судебным приставом-исполнителем данных действий. Факт получения автомобиля взыскателем на хранение и проставление подписи его представителем Медведевой Н.Г. в акте о наложении ареста, взыскателем не оспаривается. Согласно акта приема-передачи автомобиля от 4 февраля 2021 года транспортное средство административного истца помещено на стоянку ООО "Единая Служба Эвакуации - Рязань" взыскателем в лице Медведевой Н.Г. (л.д.128).
Судебная коллегия считает, что при наличии нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении Ивашниной И.В., наличие зарегистрированных за должником иных транспортных средств, суммы погашенного ею долга - 1950 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно наложила арест на автомобиль административного истца без права пользования им, поскольку без этого невозможно достижение целей и задач исполнительного производства.
Доводы жалобы, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования Закона об исполнительном производстве, поскольку наложил арест на имущество до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требования исполнительного документа, противоречат положениям части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, которые говорят о том, что арест на имущество может быть наложен в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивашниной Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
