Определение Судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2552/2021

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Евсютиной Е.И., Коротковой И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Семеновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Валентина Михайловича на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области к Кудрявцеву Валентину Михайловичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2020 года в Калужский районный суд Калужской области поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором, уточнив требования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области (далее - МИФНС России N 7 по Калужской области) просила взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 817 383,7 рублей, пени в размере 2 368,53 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года требования административного иска удовлетворены, постановлено:

взыскать с Кудрявцева Валентина Михайловича в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области задолженность по земельному налогу в размере 817 393 рубля 70 коп., пени - 2 368 рублей 53 коп.;

взыскать с Кудрявцева Валентина Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 374 рубля.

В апелляционной жалобе Кудрявцевым В.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является земельный участок.

Согласно положениям статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; в свою очередь, кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 6 статьи 58 Налогового кодека Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела, Кудрявцев В.М. в 2018 году являлся собственником следующих земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>: в течение семи месяцев - с кадастровым номером N, в течение двух месяцев - с кадастровым номером N, в течение одного месяца - с кадастровым номером N

Кудрявцеву В.М. налоговым органом направлялось налоговое уведомление от 27 июня 2019 года N об уплате в срок не позднее 2 декабря 2019 года земельного налога (за земельные участки с кадастровыми номерами N 1, N, N) за 2018 год в сумме 842 034 рублей.

В связи с неуплатой налога в адрес Кудрявцева В.М. направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2018 год земельного налога в размере 842 034 рублей, пени по земельному налогу в размере 2371,73 рублей, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные в уведомлении и требовании сроки административный ответчик уплату налога и пени не произвел.

6 апреля 2020 года МИФНС России N 7 по Калужской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудрявцева В.М. земельного налога в размере 842 034 рублей, пени в размере 2 371,73 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 6 апреля 2020 года с Кудрявцева В.М. в пользу МИФНС России N 7 по Калужской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 842 034 руб., пени в размере 2 371, 73 руб.

По заявлению Кудрявцева В.М. определением мирового судьи от 11 июня 2020 года судебный приказ от 6 апреля 2020 года отменен.

27 августа, 30 сентября, 27 ноября, 25 декабря 2020 года административным ответчиком произведена частичная оплата земельного налога за 2018 год в общей сумме 24 650,3 рублей.

20 ноября 2020 года МИФНС России N 7 по Калужской области обратилась в Калужский районный суд Калужской области с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у Кудрявцева В.М. задолженности по земельному налогу 2018 год и пени.

С решением суда соглашается судебная коллегия, поскольку регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования налоговым органом были соблюдены, период задолженности по уплате налогов и пени налоговым органом определен верно, с учетом периода нахождения во владении административного ответчика земельных участков, размер задолженности и пени по налогам установлен с учетом существующих базовых ставок.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие административного ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по настоящему делу состоялось два судебных заседания. Судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были направлены заблаговременно по адресу административного ответчика, заказные письма хранились в отделении связи, но получателем востребованы не были, в связи с чем возвращены отправителю (л.д. 26, 42). Поскольку Кудрявцев В.М. не предпринял мер к получению направленных ему судебных извещений, последние следует считать доставленными исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доводы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировыми судьями в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В требовании N по состоянию на 16 декабря 2019 года налоговым органом указано о необходимости уплаты земельного налога в размере 842 034 рублей, пени в размере 2 371,73 рублей в срок до 24 января 2020 года.

Судебный приказ о взыскании с Кудрявцева В.М. налоговых платежей вынесен 6 апреля 2020 года, в последующем отменен определением мирового судьи от 11 июня 2020 года, в суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 20 ноября 2020 года.

Таким образом, срок обращения налоговым органом в суд с настоящим административным иском пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете налога произведенного исходя из кадастровой стоимости, с которой не согласен административный истец, не может быть принят во внимание.

В 2018 году кадастровая стоимость земельных участков, с кадастровыми номерами N 1, N, N составляла 76 031 728, 68 526 128, 7 505 600 рублей соответственно, что следует из письма Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калужской области от 18 декабря 2020 года.

Данные сведения о кадастровой стоимости земельных участков были применены налоговым органом для расчета земельного налога за 2018 год, подлежащего уплате Кудрявцевым В.М.

Сведений об оспаривании кадастровой стоимости спорных земельных участков в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой переоценке изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворив требования административного иска, на основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскал с административного ответчика госпошлину в доход федерального бюджета. Однако судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с указанным, в абзаце 3 резолютивной части решения суда вместо слов "в доход федерального бюджета" необходимо указать слова "в доход местного бюджета".

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что в резолютивной части решения судом допущена описка в указании суммы взысканной задолженности по земельному налогу в размере 817 393 рубля 70 коп., в то время как должно быть указано 817 383 рубля 70 коп., так как о взыскании названной суммы заявлял административный истец, к выводу о взыскании земельного налога в размере 817 383 рубля 70 коп. пришел суд первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения.

Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционным жалобам с учетом наличия возможности разрешения вопроса, не разрешенного судом первой инстанции, считает возможным исправить допущенные в обжалуемом решении описки без возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в абзаце 3 резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года вместо слов "в доход федерального бюджета" указать слова "в доход местного бюджета".

Исправить описку, допущенную в указании взысканной суммы задолженности по земельному налогу в резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года, вместо "817 393 рубля 70 коп." указать "817 383 рубля 70 коп.".

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Валентина Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка