Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-25515/2021

г. Красногорск Московской области 23 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Череватова Р. Н. на решение Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании с Череватова Р.Н. задолженности по страховым взносам и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

межрайонная ИФНС РФ N 21 по Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Череватова Р.Н. задолженности за 2017 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере <данные изъяты> рублей, пени ? <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере ? <данные изъяты> рублей, пени ? <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и по единому налогу на вменённый доход для отдельных видом деятельности прочие начисления ? <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Мотивировала тем, что административный ответчик в период с 17 апреля 2009 г. по 4 марта 2020 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность по уплате указанных платежей не исполнил.

Решением Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. административный иск удовлетворен. С Череватова Р.Н. также взыскана государственная пошлина в местный бюджет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из того, что Череватов Р.Н. с 17 апреля 2009 г. по 4 марта 2020 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Несмотря на направление ему требования N 1691 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени, единого налога на вменённый доход для отдельных видом деятельности прочие начисления, свою обязанность по уплате обязательных платежей и санкций не исполнил. Срок обращения в суд с административным иском административным истцом соблюден.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в главе 32 ? плательщики) признаются индивидуальные предприниматели.

Плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено данного Кодексом (абзац второй пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения) определено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает <данные изъяты> рублей, ? в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 430).

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 данного Кодекса. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено этой статьей. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым этого пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 данного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункты 1 и 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 57 и статьи 75 названного Кодекса при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени, начисленные налоговым органом в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция, установив не соблюдение Череватовым Р.Н. требований абзаца второго пункта 1 статьи 52, пунктов 1 и 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, направила ему требование N 1691 по состоянию на 20 февраля 2018 г. об уплате до 5 марта 2018 г. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере <данные изъяты> рублей, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере ? <данные изъяты> рублей, пени ? <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, соответственно, и по единому налогу на вменённый доход для отдельных видом деятельности прочие начисления ? <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Поскольку сведения об уплате задолженности в полном объеме в установленный срок не поступило, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 9 марта 2021 г. отменен судебный приказ от 4 февраля 2021 г. о взыскании с Череватова Р.Н. задолженности по страховым взносам, налогу и пени на основании поступивших от него возражений (л.д. 9).

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что обязанность по уплате страховых взносов, налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, и пени за 2017 год в полном объеме административным ответчиком не исполнена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска. Размер взыскиваемой задолженности подтвержден расшифровкой задолженности, калькулятором страховых взносов и не оспорен (л.д. 8-10, 15).

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговой инспекцией срока на подачу заявления о взыскании налога, страховых взносов и пени к мировому судье, так как шестимесячный срок на подачу заявления истек 5 сентября 2018 г., не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Действительно, из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим пунктом

При этом, в абзаце четвертом названной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка (абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вынося судебный приказ, мировой судья, тем самым, восстановил налоговой инспекции срок обращения с заявлением о взыскании с Череватова Р.Н. задолженности за 2017 год, который, как указано выше, был отменен 9 марта 2021 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности в установленном законом порядке, последовательно направлялось требование, подавалось заявление мировому судье о вынесении судебного приказа, то есть явно была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Череватова Р.Н. неуплаченной суммы страховых взносов, единого налога на вменённый доход для отдельных видом деятельности прочие начисления и пени.

Не исполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования органа государственной власти, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, послужило основанием для обращения в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по указанному выше земельному налогу и пени за просрочку платежа.

Доказательств уплаты взысканной судом задолженности материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Череватова Р. Н. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка