Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33а-25514/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев 23 августа 2021 года частную жалобу фио фио на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года об отказе в принятии административного иска Расчёсовой фио к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области фио, Можайскому РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованные лица - УФССП России по Московской области, АО "фио". ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
фио фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области фио, Можайскому РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованные лица - УФССП России по Московской области, АО "Банк Русский Стандарт". ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, установленных законом, для реализации дебиторской задолженности и устранить допущенные нарушения.
Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года в принятии административного искового заявления фио отказано.
В частной жалобе административный истец просит отменить определение об отказе в принятии заявления как незаконного.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.
Исследование представленных материалов с учётом доводов частной жалобы даёт основание прийти к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления Расчёсовой Н. Н., судья суда первой инстанции исходил из того, что 17 февраля 2021 года Можайским городским судом Московской области принято решение по административному спору межу тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований согласиться с указанными суждениями судьи суда первой инстанции не имеется, поскольку они противоречат закону и фактическим обстоятельствам.
Статья 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит основания для отказа в принятии административного искового заявления.
В частности, согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Как усматривается из копии решения Можайского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года, на что судья сослался в качестве основания для отказа в принятии административного искового заявления Расчёсовой Н. Н., ранее судом рассматривалось административное исковое заявление последней о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и инее доходы должника путём обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.
Между тем, предметом и основанием заявленного административного искового заявления, в принятии которого отказано судьёй, является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, установленных законом для реализации дебиторской задолженности, то есть предмет и основание заявленного административного иска не являются тождественными, ранее разрешённому административному иску Расчёсовой Н. Н.
Изложенное даёт основание прийти к выводу о том, что отказ в принятии административного искового заявления Расчёсовой Н. Н. противоречит приведенным требованиям норм процессуального закона и фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением материала в суд для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Можайского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения процессуального вопроса со стадии принятия административного искового заявления Расчёсовой фио к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Г. В. Вердиян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
