Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-2551/2021

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Потоцкого Андрея Викторовича по доверенности Тарасенко Ивана Александровича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Потоцкого Андрея Викторовича к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Солодкой Светлане Михайловне, Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., представителя административного истца Потоцкого А.В. по доверенности Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потоцкий А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2019 г. заочным решением Фокинского районного суда города Брянска удовлетворены его исковые требования о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием. С Семуткина Н.Н. в пользу Потоцкого А.В. взысканы компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 260 419 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., государственная пошлина.

12 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство.

31 октября 2020 г. исполнительное производство окончено, между тем требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Потоцкий А.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Солодкой С.М. об окончании исполнительного производства от 31 октября 2020 г.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 г. административное исковое заявление Потоцкого Андрея Викторовича оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Тарасенко И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы взыскателя. Считает, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Солодкая С.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, на основании выданного Фокинским районным судом г. Брянска 19 февраля 2020 г. исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 029217689 судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 12 марта 2020 г. в отношении Семуткина Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 13291/20/32002-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последнего в пользу Потоцкого А.В. задолженности в размере 284 223 руб.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа:

12 марта 2020 года, 2 июня 2020 года и 2 октября 2020 года направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Брянской области на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника Семуткина Н.Н.

12 марта 2020 года, 2 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (банки) на получение сведений об имеющихся у Семуткина Н.Н. лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, а также о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); об имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

При этом, 17 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Солодкой С.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Брянском отделении N 8605 ПАО Сбербанк и ПАО "МТС-БАНК".

Так же, 2 июня 2020 года, 2 октября 2020 года направлены запросы в ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон" о предоставлении сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником.

Кроме того, запросы были направлены в Управление Росреестра по Брянской области для получения сведений о зарегистрированных правах Семуткина Н.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; в ФНС России для истребование информации о счетах должника; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; Центр занятости населения Фокинского района г. Брянска.

Также, 14 апреля 2020 года, 16 июня 2020 года, 17 августа 2020 года, 20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника Семуткина Н.Н. по адресу <адрес>. По совершении указанных исполнительных действий составлены акты о не проживании должника по указанному адресу.

Поскольку сведения об имуществе должника, его денежных средствах у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 31 октября 2020 г. отсутствовали, в тот же день исполнительное производство N 13291/20/32002-ИП, возбужденное в отношении должника Семуткина Н.Н. окончено, с возвращением исполнительного листа взыскателю Потоцкому А.В.

Суд первой инстанции, оценивая действия должностного лица Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и правомерности окончания исполнительного производства ввиду невозможности установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Суд первой инстанции правильно указал об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Потоцкого А.В., как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не совершил всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а именно, не вынес постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу действующего законодательства оканчивая исполнительное производство, судебный пристав обязан одновременно отменить установленные для должника ограничения, в том числе, ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации не влияет на постановление об окончании исполнительного производства и не влечет его отмену.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не является препятствием повторного предъявления его (документа) к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 вышеуказанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 КАС РФ, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Потоцкого Андрея Викторовича по доверенности Тарасенко Ивана Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка