Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33а-25507/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Полниковой Е. Геннадьевны к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным решения о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности и обязании совершить действия, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по доверенности Сорокина А.А.,
установила:
административный истец Полникова Е.Г. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (далее также - У. Р. по <данные изъяты>, У.) о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от <данные изъяты> N КУВД-001/2020-18414056/1 в отношении объекта недвижимости <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Котельники, <данные изъяты>, корпус 4, и возложении на административного ответчика обязанности осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности, поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности Полниковой Е.Г. на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А40-14442/18-44-21Б за ней признано право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Котельники, <данные изъяты>, корпус 4.
Осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанную квартиру по заявлению административного истца согласно уведомлению У. от <данные изъяты> было приостановлено до <данные изъяты> в связи с тем, что постановка на кадастровый учет квартир отдельно от многоквартирного дома, в котором они расположены, не предусмотрена действующим законодательством.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.
У. Р. по <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое уведомление является законным, поскольку постановка на кадастровый учет квартиры до постановки на кадастровый учет здания противоречит действующему законодательству, кроме того, У. не располагает возможностью получения кадастрового номера здания в порядке межведомственного взаимодействия до постановки многоквартирного дома на кадастровый учет.
Представитель У. Р. по <данные изъяты> по доверенности Сорокин А.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Полникова Е.Г. являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> 19 км, уч. 1. застройщиком которого и собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:202, на котором расположен названный дом, являлось общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт".
Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании выданного Министерством строительного комплекса <данные изъяты> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> N RU<данные изъяты>.
Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА, многоквартирному дому присвоен адрес: <данные изъяты>, городской округ Котельники, <данные изъяты>, корпус 4.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А40-14442/18-44-21Б (с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении опечатки) за Полниковой Е.Г. признано право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Котельники, <данные изъяты>, корпус 4. В определении Арбитражного суда <данные изъяты> указано, что оно после вступления в законную силу будет являться основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за административным истцом.
Полникова Е.Г. <данные изъяты> обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении указанного выше объекта недвижимости, приложив к заявлению в том числе копию определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А40-14442/18-44-21Б и технический план квартиры.
Уведомлением У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> N КУВД-001/2020-18414056/1 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав были приостановлены на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (здесь и далее - Закон N 218-ФЗ) в связи с тем, что постановка на кадастровый учет квартир отдельно от многоквартирного дома, в котором они расположены, не предусмотрена действующим законодательством.
Решением апелляционной комиссии при У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Полниковой Е.Г. на данное решение отклонена, при этом в решении апелляционная комиссия дополнительно сослалась на то, что заявителем в техническом плане и декларации на квартиру не указан кадастровый номер здания, в пределах которого расположено помещение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 3 статьи 3, пункта 5 части 2 статьи 14, пунктов 5, 7 части 1 статьи 26, статьи 27, статьи 40, пункта 2 части 11 статьи 41 части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что административным истцом был предоставлен полный комплект документов, позволяющих установить основные характеристики объекта недвижимости для его регистрации и постановки на кадастровый учет; право собственности административного истца на квартиру было установлено вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным для исполнения. Также суд указал, что административный истец лишен возможности осуществить защиту своих прав в ином порядке, поскольку не относится к числу лиц, которые уполномочены обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете многоквартирного дома с приложением технического плана такого объекта и иных необходимых документов; данные документы не могут быть истребованы У. у Полниковой Е.Г.
С учетом того, что У. Р. по <данные изъяты> осуществлен государственный кадастровый учет и регистрация прав на квартиры в названном многоквартирном доме, принадлежащие иным участникам долевого строительства, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и др. о запрете различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые уведомления ставят административного истца в неравное положение с иными участниками долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.
К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, как вступивший в законную силу судебный акт, так и межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Поскольку многоквартирный дом, расположенный на земельном участке, зарегистрированном в установленном законом порядке, был построен в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом и на основании всех необходимых согласований, а административным истцом был представлен полный комплект документов для регистрации объекта недвижимости и постановки его на кадастровый учет, то у регистрирующего органа не имелось законных оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности административного истца на жилое помещение.
Отсутствие в техническом плане помещения, кадастрового номера здания, в котором расположена квартира, само по себе не может являться препятствием для осуществления административным ответчиком постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное основание не было указано в оспариваемом уведомлении; оно приведено только в решении апелляционной комиссии У..
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемое уведомление является законным, поскольку до постановки на кадастровый учет многоквартирного дома не допускается постановка на учет помещения в таком доме, и административный истец помимо судебного акта обязан представить иные документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав.
Действительно, в силу части 4 статьи 40 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком доме машино-мест.
Вместе с тем, в данном случае застройщик уклонился от постановки на кадастровый учет здания, в котором расположена квартира, переданная административному истцу по передаточному акту; сам административный истец не относится к лицам, уполномоченным обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете многоквартирного дома с приложением технического плана такого объекта и иных необходимых документов.
Право административного истца на получение государственной услуги по регистрации права собственности и кадастровому учету принадлежащей ей квартиры не может быть ограничено в связи с не принятием уполномоченными органами мер по постановке на кадастровый учет здания.
Также не влечет отмену правильного по существу решения суда изложенный в мотивировочной части решения вывод о возможности получения кадастрового номера здания У. в порядке межведомственного взаимодействия.
Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит, и не опровергает выводы суда.
Судом в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверено соблюдение административным истцом срока на обращение в суд; избранный способ восстановления нарушенного права соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У. Р. по <данные изъяты> - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
