Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-2550/2021

от 10 августа 2021 года N 33а-2550/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Харченко Л.Ф. по доверенности Проскуриной В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по административному исковому заявлению Харченко Л.Ф. к администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения от <ДАТА> N... и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика Кургановой О.М., судебная коллегия

установила:

Харченко Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу <адрес>, на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N..., находящегося в частной собственности от <ДАТА> N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА>.

<ДАТА> Харченко Л.Ф. обратилась в Департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью ... кв.м для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 23 декабря 2020года N... Харченко Л.Ф. отказано в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, площадью ... кв.м и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу <адрес>, площадью ... кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома", находящегося в собственности Харченко Л.Ф., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, пункт 2, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Генеральным планом муниципального образования "Город Вологда", утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 декабря 2014 года N 171 (с последующими изменениями), часть испрашиваемого земельного участка расположена в функциональной зоне "Зона озеленённых территорий специального назначения", не предназначенной для размещения индивидуальных жилых домов.

05 февраля 2021 года Харченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, в котором просила признать незаконным данное распоряжение, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка согласно приложенной схеме.

В обоснование требований указала, что сведений о том, каким образом установлена "Зона озеленённых территорий специального назначения" не имеется, выезд на место специалистами органа местного самоуправления не осуществлялся. Более того, на испрашиваемом земельном участке площадью 30 кв.м еще до издания оспариваемого распоряжения и утверждения Генерального плана города Вологды, административным истцом был установлен забор.

Протокольным определением суда от 19 февраля 2021 года Департамент градостроительства администрации города Вологды исключен из числа административных ответчиков, администрация города Вологды привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Харченко Л.Ф. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Харченко Л.Ф. по доверенности Проскурина В.Г., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции о преимуществе Генерального плана г.Вологды над Правилами землепользования и застройки несостоятельны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности Курганова О.М. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 ЗК РФ.

Из пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Судом установлено, что Харченко Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Участок находится в зоне Ж-1 "Зона застройки малоэтажными жилыми домами".

<ДАТА> в рамках проведенного администрацией города Вологды муниципального земельного контроля составлен акт N..., которым установлено, что Харченко Л.Ф. используется часть земельного участка в границах кадастрового квартала N... площадью ... кв.м, в том числе из них ... кв.м, находящиеся в государственной неразграниченной собственности.

По результатам проверки в адрес Харченко Л.Ф. выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 329-2018 от 26 ноября 2018 года со сроком исполнения до 23 мая 2019 года, которое впоследствии продлевалось.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 25 января 2019 года Харченко Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В целях устранения нарушения Харченко Л.В. обратилась в Департамент градостроительства города Вологды с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (входящий N 289 от 06 ноября 2020 года), в чем ей было отказано оспариваемым распоряжением.

Решением Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года, административное исковое заявление Харченко Л.Ф. о признании недействующим решения Вологодской городской Думы "О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 29 декабря 2014 года N 171 "Об утверждении генерального плана городского округа применительно к территории города Вологды" в части установления функциональной зоны С-3 "Зоны озеленения территорий специального назначения" в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для заключения соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку границы испрашиваемого земельного участка совпадают с границами функциональной зоны специального назначения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим причинам.

В силу пункта 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из статьи 18 названного Кодекса, генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований.

Генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На карте функциональных зон поселения или городского округа соответственно отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответствие генерального плана города Вологды требованиям законодательства в части полномочий органа на принятие нормативного правового акта, формы и вида нормативного правового акта, процедуры принятия подтверждено вступившим в законную силу судебным решением Вологодского областного суда, в связи с чем доводы административного истца о том, что существующий забор установлен до утверждения генерального плана, испрашиваемая часть находится в зоне "Ж-1", являются несостоятельными, поскольку в результате перераспределения образуется земельный участок, часть которого в соответствии с генеральным планом находится в функциональной зоне, не предназначенной для размещения индивидуальных жилых домов.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого приказа, по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харченко Л.Ф. по доверенности Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка