Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-2550/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Завьялова Д.А.,

и судей Самылова Ю.В. и Кутровской Е.В.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2021 года дело по административному исковому заявлению Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области о признании незаконным бездействия по не обеспечению требований пожарной безопасности, обязании обеспечить требования пожарной безопасности

по апелляционной жалобе администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено: административное исковое заявление Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области по не обеспечению пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Обязать администрацию ЗАТО г. Радужный Владимирской области в срок до 1 апреля 2023 года включительно обеспечить

- территорию СП-16 противопожарным водопроводом, соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности;

- противопожарный водопровод в районе квартала 7/2 "Благодар" ЗАТО г. Радужный 3 дополнительными пожарными гидрантами в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности;

- в квартале 17, квартале 7/2 "Благодар" и в районе очистных сооружений северной группы линию для нужд пожаротушения в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности;

- работоспособность пожарного гидранта, расположенного по адресу: г. Радужный, 16 квартал, на дороге общего пользования у производственного предприятия ООО "Спектр".

Об исполнении решения сообщить в Собинский городской суд Владимирской области и Владимирскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в срок до 1 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителей администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области Исаевой Т.С., заинтересованного лица - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области Землянской С.В., заинтересованного лица - МУП водопроводных, канализационных, тепловых сетей ЗАТО г. Радужный Владимирской области Аксенова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Владимирской областной прокуратуры - Потапкова Г.А., представителя заинтересованного лица - ООО "Завод переработки покрышек N 1" генерального директора Захарова А.С., представителя заинтересованного лица ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России" Назарова Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просил суд

1) признать незаконным бездействие администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, выразившееся в не обеспечении пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный;

2) обязать администрацию ЗАТО г. Радужный обеспечить:

территорию СП-16 противопожарным водопроводом, соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности;

противопожарный водопровод в районе квартала 7/2 "Благодар" ЗАТО г. Радужный тремя дополнительными пожарными гидрантами в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности;

в квартале 17, квартале 7/2 "Благолар" и в районе очистных сооружений северной группы линию для нужд пожаротушения в соответствии с требованиями противопожарного законодательства;

работоспособность пожарного гидранта, расположенного по адресу: г.Радужный, 16 квартал, на дороге общего пользования у производственного предприятия ООО "Спектр" (т. 1 л.д. 167-168, 201-203).

В обоснование требований Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах указал, что Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по заданию прокуратуры Владимирской области проведена проверка соблюдения требований противопожарного законодательства администрацией ЗАТО г. Радужный на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Проведенной проверкой установлено, что пожарная безопасность в границах ЗАТО г. Радужный обеспечена не в полном объеме.

В нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" территория 16 квартала ЗАТО г. Радужный противопожарным водопроводом не оборудована.

Дальнейшая проверка показала, что в нарушение противопожарного законодательства при наличии в районе квартала 7/2 "Благодар" ЗАТО г. Радужный противопожарного водопровода, объединенного с хозяйственно-питьевым (производственным) водопроводом, отсутствуют 3 гидранта, требуемые на установленном расстоянии в соответствии с п.п. 4.1 и 8.9 Свода Правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 30 марта 2020 года N 225.

Одновременно с этим установлено, что пожарный гидрант N 1, расположенный в районе квартала 7/2 "Благодар", располагается на расстоянии от проезжей части дороги более 2,5 метров, что не отвечает требованиям ст.ст. 19, 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст. 4, 6, 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.8 Свода Правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 30 марта 2020 года N 225.

Проверка также показала, что пожарный гидрант N 35, расположенный по адресу: г. Радужный, квартал 1, у дома 18, не может применяться по назначению в связи с невозможностью накручивания пожарной колонки на корпус пожарного гидранта.

Кроме этого, гидрант, расположенный по адресу: г. Радужный, 16 квартал, на дороге общего пользования у производственного предприятия ООО "Спектр", имеет обозначение и при этом находится в неисправном состоянии, что не отвечает требованиям ст.ст. 19, 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст. 4, 6, 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 55 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

Проверочные мероприятия также показали, что в квартале 17, квартале 7/2 "Благодар" и в районе очистных сооружений северной группы расположены тупиковые линии для нужд пожаротушения длиной свыше 200 метров, что не отвечает требованиям вышеуказанных норм противопожарного законодательства, в частности п. 8.5 СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 30 марта 2020 года N 225.

Наличие указанных нарушений подтверждается справкой ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России" и информацией, представленной администрацией ЗАТО г. Радужный.

Полагал, что указанные нарушения законодательства стали возможны в результате ненадлежащего выполнения администрацией ЗАТО г. Радужный Владимирской области требований противопожарного законодательства.

Указал, что выявленные нарушения противопожарного законодательства являются существенными и могут привести к человеческим жертвам при условии наступления чрезвычайной ситуации на указанном объекте.

В судебном заседании помощник Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Коновалов С.В. административные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию административного иска.

Представитель административного ответчика администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области Исаева Т.С. (т. 1 л.д. 42-44) против административного иска возражала, просила суд в его удовлетворении отказать. Исаева Т.С. в письменных возражениях на административный иск (т. 1 л.д. 45-53, т. 2 л.д. 142-145) и в суде указала, что на основании решения прокурора о проведении проверки от 8 октября 2020 года N 53 в отношении администрации ЗАТО г. Радужный проведена внеплановая проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный. В нарушение положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 2.6 ст. 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в материалах проверки отсутствует поступившая в прокуратуру информация о фактах нарушений требований пожарной безопасности администрацией ЗАТО г. Радужный. В решении прокурора о проведении проверки в качестве оснований ее проведения указаны поручение прокуратуры Владимирской области N 7-31-20 от 7 сентября 2020 года, решение коллегии генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 июля 2020 года, распоряжение прокурора Владимирской области от 30 июля 2020 года. Решение прокурора о проведении проверки не согласовано с прокурором Владимирской области. В нарушение п. 12 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокуратура проводила проверку дважды в течение одного календарного года. Согласно запросу прокурора от 8 октября 2020 года администрацией для участия в проверочных мероприятиях направлены представители последней, МКУ "УГОЧС" ЗАТО г. Радужный, МКУ "ГКМХ" ЗАТО г. Радужный. Вместе с тем, результаты совместной проверки оформлены без их участия, без согласования с ними, что свидетельствует о несоблюдении принципов объективности, открытости и гласности, предусмотренных ч. 2.2 ст. 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ. Поскольку проверка проведена с нарушением требований законодательства, ее результаты не могут являться основанием настоящего административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России" Назаров Е.А. полагал административный иск обоснованным (т.1 л.д. 82-83). В письменных отзывах (т. 1 л.д. 64-68, т. 2 л.д. 72-79) и в судебном заседании Назаров Е.А. указал, что Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с привлечением должностных лиц по пожарному надзору ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России", а также с участием представителей администрации ЗАТО г. Радужный проведена проверка соблюдения на территории ЗАТО г. Радужный требований законодательства о пожарной безопасности. Проверка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 17 февраля 2015 года, о возможности осуществления прокурорского надзора за исполнением законов не только по конкретным обращениям, но и в инициативном порядке. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный, которые указаны в административном иске прокурора. Выявленные проверкой нарушения - это непосредственная угроза жизни и здоровью граждан, а также имуществу неопределенного круга лиц на территории ЗАТО г. Радужный и прилегающей к ней территории.

Представитель заинтересованного лица ООО Фирма "БиоХимФарм" Чугуев Н.Н. административный иск прокурора полагал необоснованным, источников наружного противопожарного водоснабжения в виде наружных гидрантов на территории ООО Фирма "БиоХимФарм", расположенного в 16 квартале ЗАТО г.Радужный, не имеется, соответственно, акты об их работоспособности не составлялись. По состоянию на 8 февраля 2021 года на территории ООО Фирма "БиоХимФарм" действующего водопровода не имеется. Вода для технических нужд берется из скважины. (т. 1 л.д. 165-166).

Представитель заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области Землянская С.В. (т. 2 л.д. 10-11) административный иск прокурора полагала необоснованным(т. 2 л.д. 10-11).

Представитель заинтересованного лица МУП водопроводных, канализационных, тепловых сетей ЗАТО г. Радужный Владимирской области Аксенов Е.В. полагал административный иск прокурора необоснованным в части требований об обеспечении соблюдения норм пожарной безопасности в районе северной группы очистных сооружений (т. 2 л.д. 139).

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 100), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав одновременно, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 87-89).

Представитель заинтересованного лица ООО "Владимирский стандарт", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 138), в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 156).

Представитель заинтересованного лица ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 103), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил (т. 2 л.д. 103).

Представитель заинтересованного лица ООО "Завод переработки покрышек N 1" о дате, времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой (т. 2 л.д. 135), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя(т. 2 л.д. 135).

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Радугаэнерго", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил(т. 2 л.д. 108).

Представитель заинтересованного лица ООО "Россцентр" о дате, времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой (т. 2 л.д. 136), одновременно последний просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 123-126).

Представитель заинтересованного лица ООО "Строительная фирма Спектр", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 106), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 101).

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Кушниренко А.А. представил письменный отзыв, в котором указал, что на арендуемом им земельном участке в квартале 16 ЗАТО г. Радужный пожарные гидранты отсутствуют. Во исполнение рекомендаций должностных лиц органа пожарного надзора на арендованном им участке вблизи строений для обеспечения пожарной безопасности организован пожарный водоем (т. 2 л.д. 1).

Заинтересованное лицо Морозова Л.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила(т. 2 л.д. 96, 99, 107).

Заинтересованное лицо Поляков И.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в суд не явился, одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 137).

Заинтересованное лицо Обрезков А.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в суд не явился (т. 2 л.д. 134).

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской облоасти просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вопреки доводам ответчика не учел, что приведенное законодательство не содержит требований к органам местного самоуправления по строительству водопровода по всей территории муниципального образования, выводы суда о незаконном бездействии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области по необеспечению пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, представителей заинтересованных лиц ООО Фирма "БиоХимФарм" МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО "Владимирский стандарт", ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга" ЗАО "Радугаэнерго", ООО "Россцентр", ООО "Строительная фирма Спектр", заинтересованных лиц - предпринимателя Кушниренко А.А., Морозовой Л.И., Полякова И.В., Обрезкова А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Профилактика пожаров представляет собой совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий. Пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.