Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-2550/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 8 октября 2020 года с учетом дополнительного решения Вельского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, постановления об окончании исполнительного производства от 3 июля 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, судебным приставом-исполнителем 02 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Буйкевич Н.Ю. о взыскании денежной суммы в пользу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получена. Ходатайства, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не разрешены. 03 июля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности, исполнительное производство окончено спустя слишком короткий период времени после его возбуждения, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 8 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 15 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С данным решением не согласился административный истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства достаточных, своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не проводилось, необходимая информация в отношении должника не запрошена, ответы на все запросы судебного пристава-исполнителя на момент окончания исполнительного производства не поступили. Ходатайства взыскателя в установленном порядке судебным приставом-исполнителем не разрешены. Наличие в составе сводного исполнительного производства исполнительного документа о взыскании с должника алиментов само по себе не может служить основанием для окончания исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник отделения - старший судебный пристав Хованова М.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Вельского судебного района Архангельской области от 28 января 2020 года по делу N 2-306/2020 с Буйкевича Н.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая Компания "Лайм-Займ" взыскана задолженность по договору займа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам от 2 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Буйкевича Н.Ю.
Копия постановления направлена в адрес взыскателя, должника.
2 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, ЗАГС, пенсионный и налоговый органы с целью установления имущественного комплекса должника.
Отрицательные ответы на указанные запросы имеются в материалах исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что Буйкевич Н.Ю. состоит на учете в Центре занятости населения, из пособия производятся удержания в пользу взыскателя первой очереди (алименты) в размере 35 %.
5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место жительства должника, установлено, что Буйкевич Н.Ю. проживает по месту регистрации, имущества должника, подлежащего описи и аресту, не выявлено, единственным доходом является пособие по безработице.
11 июня 2020 года, 12 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк", ООО "ХКФ Банк), остаток на счетах - 0 руб.
3 июля 2020 года исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-ИП, в рамках которого в отношении должника было вынесено постановление от 26 марта 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также установлено, что трудовые отношения между ООО "Технотрейд-Свирь" и Буйкевичем Н.Ю. прекращены 7 апреля 2020 года.
Постановлением от 3 июля 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Считая бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства незаконными, ООО Микрофинансовая Компания "Лайм-Займ" обратилось в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрены конкретные исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам в рамках исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда.
Судебным приставом-исполнителем не обнаружены у должника денежные средства, транспортные средства, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время должник не трудоустроен, дохода помимо пособия по безработице, из которого производятся удержания в счет погашения алиментов в предельно допустимом для сохранения имущественного положения должника размере, не имеет, денежных средств на счетах в банках нет, имущество, на которое возможно обратить взыскание, по месту жительства отсутствует.
Суд учитывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении должника находилось несколько исполнительных производств с 2019 года, в рамках которых также осуществлялись исполнительные действия.
Каких-либо доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно произвести взыскание, в то время как судебный пристав-исполнитель не принял должных мер по установлению его объема, административный истец не представил. На наличие такого имущества или имущественных прав в апелляционной жалобе административный истец также не ссылается.
Оснований для вынесения постановлений об удовлетворении ходатайств взыскателя или отказе в их удовлетворении у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку перечисленные в заявлении исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в целом были совершены.
По смыслу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Отсутствие запросов операторам связи с целью установления телефонных номеров должника не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку должник от исполнения исполнительного документа не скрывается, факт его проживания по месту жительства достоверно установлен, необходимости в установлении его местонахождения у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и пр.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от должника.
Таким образом, нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует, необходимость в осуществлении контроля за его действиями со стороны вышестоящих лиц отсутствует. Нет оснований полагать, что права взыскателя законными действиями судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены.
Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В настоящее время указанный период, ограничивающий взыскателя в предъявлении исполнительного документа к исполнению, истек.
Доводам административного истца, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, дана должная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 8 октября 2020 года, дополнительное решение Вельского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
