Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33а-25493/2021
Судья Аладин Д.А. Дело N 33а-25493/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу МУ МВД России "Раменское" на решение Раменского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года по административному делу по административному иску фио к МУ МВД России "Раменское" об оспаривании решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию,
заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,
установила:
фио обратился в суд с указанным выше административным иском к МУ МВД России "Раменское", полагая незаконным решения о запрете въезда на территорию Российскую Федерацию.
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года административный иск фио удовлетворен.
Суд признал решение МУ МВД России "Раменское" от 25 сентября 2019 года о неразрешении фио, 31 марта 1985 года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 22 февраля 2024 незаконным и отменил его.
фио исключён из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.
В апелляционной жалобе представителя МУ МВД России "Раменское" ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом и следует материалов дела, фио является гражданином Республики Молдова.
15 августа 2018 года МУ МВД России "Раменское" в отношении фио вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, то есть до 7 августа 2021 года, на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (ред. от 19 июля 2018 года) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).
В соответствии с п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
25 февраля 2019г. МУ МВД России "Раменское" в отношении фио вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, то есть до 22 февраля 2024 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решение миграционного органа МУ МВД России "Раменское" от 25 февраля 2019 года о запрете на въезд на территорию России на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не основано на законе и является не мотивированным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.
По данному делу судом подтверждено наличие установленных нормами п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.
Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений, которые административным истцом не оспариваются, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.
В то же время установлены обстоятельства, имеющие значение по данному делу, связанные с соблюдением права фио на личную жизнь. Судом установлено, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца - фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака, которая является гражданкой Российской Федерации и зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. фио является правообладателем недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В связи с этим в Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 года N 78-КГ16-8 высказана правовая позиция, согласно которой подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики фио Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении истца без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.
При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Мотивировочная часть решения содержит суждения суда относительно отказа в удовлетворении требования административного истца о неразрешении въезда ему на территорию Российской Федерации сроком на три года, принятое 15 августа 2018 года МУ МВД России "Раменское" в отношении фио, на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Между тем, административным истцом такое требование не заявлялось, и резолютивная часть решения не содержит выводов относительно указанного вопроса.
В связи с этим судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части суждения и выводы суда относительно отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, принятое 15 августа 2018 года МУ МВД России "Раменское".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России "Раменское" - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части суждения и выводы суда относительно отказа фио в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, принятое 15 августа 2018 года МУ МВД России "Раменское".
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
