Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-25489/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Редченко Е.В.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу Гореницы В. Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Гореницы Вячеслава Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Проказову С. А., Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 о принятии результатов оценки, заинтересованные лица - УФК (ФТС России), ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью",

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Гореница В.Ю., являясь должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Тушинским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-2554/18 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Проказову С.А., Химкинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о принятии результатов оценки, ссылаясь на то, что результаты оценки, принятые на основании отчета оценщика ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" об определении рыночной стоимости арестованного имущества, основаны на неподтвержденной и неполно исследованной информации и документах, что исключает использование отчета в рамках исполнительного производства, который по мнению административного истца, является недействительным.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Гореницы В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Гореница В.Ю. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Стороны, заинтересованные лица. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП АО Северо-Западному АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Гореница В.А, предмет исполнения: иные взыскания в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 18 493 854,40 руб., в пользу УФК (ФТС России).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП АО Северо-Западному АО УФССП России по Москве наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно, товары, находящиеся на СВХ Шереметьевской таможни, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о поручении (произвольное) от 10.09.2019 судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России поручено наложить арест на имущество должника Гореница В.Ю., а именно: товары, находящиеся на СВХ Шереметьевской таможни, изъять указанное имущество, передать на хранение.

15 сентября 2020 года СПИ Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Проказов С.А., вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), назначен ответственный хранитель.

Постановлением ведущего СПИ по ОСП СЗАО УФССП России по Москве от 07.10.2020 судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России поручено привлечь для оценки имущества специалистов для проведения оценки имущества должника.

Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Проказовым С.А. вынесено постановление от 02.12.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - специалиста ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью".

Согласно заключению об итоговой величине рыночной стоимости ювелирных изделий, принадлежащих Горенице В.Ю., по состоянию на 21.12.2020 составляет 32 441 000 руб. Отчет N 993/2020 об оценке рыночной стоимости составлен оценщиком ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" Тарасевич М.Г., утвержден генеральным директором Общества.

31.12.2020 СПИ Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Проказов С.А. вынес постановление о принятии результатов оценки в рамках материалов исполнительного производства от 31.05.2019 N 122117/19/77057-ИП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии установленной положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

При этом судом принято во внимание, что арестованное имущество должника реализовано; Гореница В.Ю. 04.03.2021 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства по постановлению СПИ о поручении в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, в целях перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по СЗАО ГУФССП России по <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, исходя из установленных им обстоятельств, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судом не установлено.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от <данные изъяты> "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (получено должником <данные изъяты>); осуществлена заявка на реализацию арестованного имущества; составлен акт о совершении исполнительских действий; <данные изъяты> ТУ ФАУГМ в <данные изъяты> поручено принять у СПИ арестованное имущество, принадлежащее должнику; <данные изъяты> между ООО "Центральный антикризисный институт" и ООО "Втордрагмет Урал" заключен договор купли-продажи движимого арестованного имущества на комиссионных началах, денежные средства по договору перечислены <данные изъяты> УФК по <данные изъяты> (ТУ Росимущества в <данные изъяты>).

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Центральный антикризисный институт" было направлено требование о приостановлении передачи арестованного имущества, на которое сообщено об отсутствии такой возможности в связи с передачей имущества покупателю.

16.02.2021 СПИ вынесено постановление о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству N 122117/19/77057-ИП.

04.03.2021 в адрес СПИ Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от должника поступило заявление о возобновлении исполнительного производства по причине перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве, в связи с чем, 05.03.2021 СПИ Химкинского РОСП УФССП России по Московской области в адрес ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве направлено уведомление об исполнении поручения от 16.09.2019г., а также направлено сообщение в ТУ Росимущество в Московской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Судебная коллегия, давая оценку отчету N 993/2020 о рыночной стоимости имущества (ювелирных изделий), произведенной ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" в соответствии и на условиях Государственного контракта N 15-01 от 15.01.2020 на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, полагает законными действия судебного пристава-исполнителя, положившего в основу оспариваемого постановления сумму рыночной стоимости установленную данным отчетом. Данный отчет составлен согласно предписаниям, содержащимся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" согласно которым итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Судебная коллегия полагает, что отчет N 993/2020, принятый судебным приставом-исполнителем в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и включает все необходимые сведения.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае оценка арестованного имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки - определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Закона N 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, административным истцом не представлено. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доказательств того, что в результате вынесения постановления и составления отчета нарушены права и интересы административного истца, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отчет ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" N 933/2020 от 21.12.2020 является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем, однако следует отметить, что уголовно-правовая ответственность за данное правонарушение не установлена. Как и для переводчика, ст. 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность специалиста или эксперта за дачу заведомо ложного заключения в суде либо при производстве предварительного расследования и не охватывает аналогичные нарушения, возникающие в ходе исполнительного производства. Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ установлена административная ответственность за заведомо ложные пояснения специалиста (ст. 17.9 КоАП).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст.77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае суд обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Непривлечение оценщика к участию в настоящем деле, не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореницы В. Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка