Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2548/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33а-2548/2022
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО <.......> к судебному приставу - исполнителю Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в лице его представителя общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в лице директора Коптяевой Н.А.
на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ООО "<.......>" к судебному приставу- исполнителю Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО <.......>" (далее ООО <.......> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия, мотивируя требования тем, что на исполнении судебного пристава Бабаковой Н.Ю. находился судебный приказ N 2-7-501/2020 от 25 мая 2020г., выданный мировым судьей судебного участка N 7 Волгоградской области. Исполнительное производство N 12170/21/34007-ИП, возбужденное на основании указанного судебного приказа в отношении должника Журавлева А.А., окончено судебным приставом- исполнителем 13 июля 2021г. на основании пункта 4 статьи 46, пункта 3 части1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На момент обращения с настоящим иском в суд постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО <.......> не направлено и исполнительный документ не возвращен, в связи с чем ООО <.......>" лишено возможности предъявить исполнительный документ к исполнению повторно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Еланского РОСП| УФССП России по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства N 12170/21/34007-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области Бабакову Н.Ю. незамедлительно произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю. В случае признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Еланское РОСП УФССП России по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю. незаконными, возложить на нее обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, удовлетворив административное исковое заявление. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что на основании судебного приказа 2-7-501/2020 от 25 мая 2020г., предъявленного к исполнению 6 мая 2021г., судебным приставом-исполнителем Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю. 7 мая 021г. возбуждено исполнительное производство N 12170/21/34007-ИП о взыскании с Журавлева А.А. в пользу ООО <.......> задолженности в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
13 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В нарушение положения пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю направлены не были.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что нарушенное право административного истца на момент рассмотрения дела было восстановлено.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Согласно статье 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ на момент предъявления административного иска в суд в адрес ООО <.......> направлены не были, что свидетельствует о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям пункта 1 части 6 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Способом восстановления нарушенного права в такой ситуации является возложение на административного ответчика обязанности исполнить требования закона, т.е. направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.
Между тем, из материалов дела следует, что 13 декабря 2021г. начальником отделения-старшим судебным приставом Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области Хибриковой Т.А. постановление от 13 июля 2021г. об окончании исполнительного производства было отменено в связи с его неправомерностью. Исполнительное производство в отношении Журавлева А.А. возобновлено.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в ситуации, когда на момент принятия судом решения, постановление, копия которого подлежала направлению административному истцу, отменено и не несет никаких правовых последствий, при этом, ранее оконченное исполнительное производство возобновлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, права административного истца были восстановлены и не нуждались в защите, что в силу части 2 статьи 227 КАС РФ влечет принятие решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, несогласию с выводами суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, несогласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "<.......> в лице его представителя общества с ограниченной ответственностью <.......>" в лице директора Коптяевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
