Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33а-2548/2021

от 05 августа 2021 года N 33а-2548/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Цветковой Л.Ю., Коничевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Колодкина А.А. по доверенности Конохова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2021 года) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области к Колодкину А.А. о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., представителя административного ответчика Конохова А.С., судебная коллегия

установил:

09 октября 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11) обратилась в суд с административным иском к Колодкину А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере ... рублей и пеней в размере ... рублей ... копейки; а также недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере ... рублей и пеней в размере ... рубля ... копейки, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года административные исковые требования МИФНС N 11 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Колодкина А.А. по доверенности Конохов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере ... рублей и пеней в сумме ... рублей ... копейки. Указывает, что задолженности по данному налогу у него не было, заемщиком ПАО "Совкомбанк" он никогда не являлся.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Конохов А.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что действительно между Колодкиным А.А. и ОАО "Меткобанк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Кредит был погашен путем возврата банку автомобиля. Документы не сохранились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в силу положений статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 статьи 389 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база при исчислении размера земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390 НК РФ).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колодкин А.А. в 2018 году являлся собственником двух земельных участков.

Согласно налоговому уведомлению N... от <ДАТА> со сроком уплаты не позднее <ДАТА>, земельный налог за 2018 год в отношении принадлежащих ответчику земельных участков исчислен в размере ... рублей.

Кроме того, данным налоговым уведомлением ответчику предложено уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, в размере ... рублей.

Исходя из кода 2611 видов дохода налогоплательщика, утвержденных приказом ФНС России от <ДАТА> N... (ред. от <ДАТА>), указанного в справке 2-НДФЛ и налоговом уведомлении, сумма дохода в размере ... рубля, из которой Колодкину А.А. исчислен налог, означает сумму списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса ПАО "Совкомбанк".

В установленный срок налоги административный ответчик не уплатил, в связи с чем на основании статьи 69 НК РФ в его адрес было выставлено требование по состоянию на 16 декабря 2019 года, со сроком исполнения до 17 января 2020 года, что сделано не было.

Также в адрес налогоплательщика было выставлено требование по состоянию на <ДАТА> об уплате пеней в сумме ... рубль, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2017 год в сумме 466 рублей (взысканную судебным приказом от <ДАТА>), со сроком исполнения до <ДАТА>, что также было проигнорировано ответчиком.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ определено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом налоговое законодательство устанавливает также специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 вынесен судебный приказ о взыскании с Колодкина А.А. задолженности, который отменен определением от <ДАТА>.

С административным исковым заявлением МИФНС N 11 обратилась в суд 28 августа 2020 года, то есть с соблюдением всех сроков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом соблюдена процедура и сроки взыскания недоимки, которая добровольно ответчиком не уплачена, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, при удовлетворении требований судом не учтено следующее.

Из представленной информации ПАО "Совкомбанк" по запросу судебной коллегии следует, что сумма долга, с которой исчислен НДФЛ, состоит из суммы штрафов, пеней и неустойки в размере ... рублей, суммы процентов в размере ... рубля и суммы основного долга в размере ... рублей.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда. При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации). Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента. Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Поскольку административный ответчик Колодкин А.А. не признает наличие задолженности перед банком в целом, а судебное решение о её взыскании отсутствует, следовательно, он не признает и наличие штрафных санкций, поэтому исчисление НДФЛ на сумму ... рублей является необоснованным.

Кроме того, доводы представителя административного ответчика сводятся к тому, что ответчиком был погашен долг путем возврата автомобиля банку.

Такие доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО "Меткомбанк" и Колодкиным А.А. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей (тарифный план "Автостиль" с первоначальным взносом 20%) для приобретения транспортного средства марки MAZDA 5 стоимостью ... рублей на срок до <ДАТА>.

Кредит был обеспечен залогом указанного транспортного средства.

Кроме того, кредитным договором была предусмотрена процентная ставка в размере 10% годовых и штрафные санкции. Величина ежемесячного платежа с учетом ежемесячной комиссии за ведение счета составляла 30 883,04 рубля.

Из информации УМВД России по г.Вологде следует, что Колодкин А.А. являлся собственником названного выше автомобиля до <ДАТА>. С <ДАТА> до <ДАТА> автомобиль был зарегистрирован за ОАО "Меткомбанк".

Решением N 10 единственного акционера ПАО "Совкомбанк" от 12 декабря 2016 года ОАО "Меткомбанк" был присоединен к ПАО "Совкомбанк", в результате которого к ПАО "Совкомбанк" перешли все права и обязанности ОАО "Меткобанк", что прямо следует из договора о присоединении.

В соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной задолженности и приравненной к ней задолженности" (утратило силу с 14 июля 2017 года) сумма задолженности Колодкина А.А. в размере ... рубля была списана как безнадежная к взысканию <ДАТА> на основании протокола N 27 от 30 мая 2013 года (глава 8 Порядка). По истечении 5 лет <ДАТА> долг списан с внебаланса.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, а его доводы о том, что долг был погашен путем возврата автомобиля, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Вместе с тем, оснований не доверять документам, которые были представлены ПАО "Совкомбанк", у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные платежные поручения вызывают сомнение, поскольку в них указано ОАО КБ "Региональный кредит", отклоняются судебной коллегией, так как из указанных платежных поручений следует, что в ОАО КБ "Региональный кредит" у ПАО "Совкомбанк имеется универсальный лицевой счет.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 года изменить, изложив абзацы 2-6 резолютивной части решения в новой редакции:

Взыскать с Колодкина А.А., <ДАТА> г.р., зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 164 181 рубль и пени в размере 385 рублей 37 копеек; земельный налог за 2018 год в размере 38 рублей и пени в размере 24 рубля 82 копейки.

Взыскать с Колодкина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4492 рубля 58 копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колодкина А.А. по доверенности Конохова А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка