Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-25480/2021

Судья Воронова Т.М. Дело N 33а-25480/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Клинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года по административному делу по административному иску фио к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области фио, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительских действий,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

фио (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Клинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области фио и просил суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

- прекратить либо обязать судебного пристава прекратить исполнительное производство N 85788/20/50014-ИП от 23 сентября 2020 года в отношении истца на основании отмены судебного акта, на основании которого оно возбуждалось;

- признать незаконным и нарушающим права истца не предоставление судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 23 сентября 2020 года;

- признать незаконным и нарушающим права истца не предоставление судебным приставом копии документа, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, а именно копии судебного приказа N 2-2873 от 18 ноября 2019 года;

- признать незаконным и нарушающим права истца непредоставление судебным приставом копии постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 23 сентября 2020 года;

- признать нарушающим права истца не предоставление 71-м судебным участком мирового суда по Клинскому судебному району копии судебного приказа N 2-2873 от 18 ноября 2019 года, что привело к возбуждению исполнительного производства и о чем он узнал от судебных приставов и в связи с чем направил возражения на исполнение судебного приказа N 2-2873 от 18 ноября 2019 года уже после возбуждения исполнительного производства;

- признать незаконным и нарушающим права истца не рассмотрение и непринятие мер судебным приставом в отношении ходатайства от 5 октября 2020 года (об отложении взыскания задолженности и применения принудительных мер, о предоставлении заверенных копий постановлений суда и судебного пристава) (в приложении);

- признать незаконным взыскание исполнительского сбора с должника без осуществления судебным приставом принудительных исполнительных мер, или же осуществление таковых, но в результате которых не были расходованы бюджетные денежные средства (например, направление в банки и по месту работы постановлений о взыскании денежных средств со счетов должника или же с его заработной платы);

- признать незаконным выдачу судебного приказа на исполнение без предоставления или же информирования о нем ответчика (должника);

- признать незаконным возбуждение исполнительного производства и применение принудительных мер без установления факта уведомления ответчика (должника) о принятом законодательном акте, на основании которого возбуждается исполнительное производство;

-признать незаконным и нарушающим права истца действия (бездействия), заключающиеся в неуказании судебными приставами-исполнителями в постановлении о возбуждении исполнительного производства по делу о праве должника в случае отсутствия у него денежных средств для погашения задолженности, или же в случае обстоятельств, препятствующих исполнению требований об оплате задолженности, или же при обжаловании исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, о праве должника подать соответствующее ходатайство судебному приставу или же в суд об отсрочке, рассрочке, изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, о возможности заключения взаимосоглашения с взыскателем о порядках и сроках исполнения требования о погашении задолженности, с указанием на то, что тогда в противном случае с должника будет взыскан исполнительский сбор в 7% от суммы долга, но не менее 1 000 рублей, с условием того, что при проведении принудительных исполнительных действий судебным приставом были потрачены бюджетные денежные средства.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец фио подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10 200 руб. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2020 года вручена должнику 2 октября 2020 года.

В связи с неисполнением в установленный пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства 24 октября 2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

13 октября 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области Мировым судьей судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-2873 от 18 ноября 2019 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России в связи с отменой судебного приказа N 2-2873 от 18 ноября 2019 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 20 января 2021 года в адрес фио направлено постановление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Отказывая фио в удовлетворении административного иска, суд исходил из тех обстоятельств, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя фио и вынесенное ею постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону и не нарушает права административного истца, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административным истцом, вопреки приведенным требованиям закона и с учётом установленных судом обстоятельств, не представлены доказательства нарушения его прав действиями должностных лиц указанных органов в рамках заявленных требований.

Совокупность приведенного даёт судебной коллегии основание считать, что выводы суда основаны на доказательствах, которые соответствуют правилам допустимости, относимости и допустимости. К возникшим правоотношениями применены соответствующие нормы права. Существенных нарушений норм процессуального закона, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, влекущих за собой отмену судебного акта, также не установлено.

Исходя из приведенного, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, соответственно, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на собственной интерпретации обстоятельств дела и требований закона и не опровергают указанных выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка