Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33а-25472/2021
Судья Мишина Т.Г. Дело N 33а-25472/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области фио о признании бездействия незаконными, обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи фио,
установила:
фио (далее также административный истец) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившееся в не направлении запросов нотариусу об определении наследства в пользу должника, в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не совершении исполнительных действий по аресту недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Дмитровском РОСП УФССП России по Московской области, находилось исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей N 24753/18/50004-ИП от 4 сентября 2018 года в отношении должника фио, задолженность по алиментам на 6 мая 2019 года составляла 847 540 рублей 73 копейки. 15 апреля 2020 года данное исполнительное производство объединено в свободное производство ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области.
В результате бездействия административного ответчика по выявлению недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, привели к затягиванию погашения долга по алиментам. Так, должник фио 7 июня 2019 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого зарегистрировал право собственности на квартиру, и 25 июня 2019 года продал её. Данная квартира не являлась единственным жильем для должника, и на нее могло быть обращено взыскание для погашения задолженности. Административный истец считает, что ответчик нарушил ее право на своевременное и правильное исполнение судебного решения и права несовершеннолетних детей.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, фио в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
К задачам исполнительного производства ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 27 мая 2013 года по делу N 2-378/2013, выданного судебным участком N 1 Кинешемского судебного района Ивановской области, судебным приставом-исполнителем фио 4 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 24753/18/50004-ИП в отношении фио по взысканию алиментов на содержание детей в пользу фио
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области фио от 6 мая 2019 года обращено взыскание на денежные средства фио
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичутскому и Лухскому районам Управления ФССП по Ивановской области фио от 15 апреля 2020 года исполнительное производство N 24753/18/50004-ИП от 4 сентября 2018 года принято к исполнению за N 21527/20/37005-ИП.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, операторам связи, ФНС, ФМС и МВД о предоставлении сведений о счетах должника, о зарегистрированных правах должника на автотранспортные средства, недвижимости, доходах, о должнике и его имуществе, сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.
В частности, вынесено постановление от 5 мая 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Почта Банк".
Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые в порядке главы 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии, то есть не нарушают прав административного истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, в части того, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава по Ивановской области, что исключает обжалование действий судебного пристава исполнителя Дмитровского РОСП о ходе исполнительного производства.
Данные выводы ссуда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости, допустимости и достаточности. К возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы закона. Существенных нарушений норм процессуального закона также не допущено при рассмотрении и разрешении административного спора.
Приведенное даёт судебной коллегии основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возникновение прав должника на имущество и его отчуждение в промежутках исполнительных действий как непрогнозируемое явление, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с этим доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не заслуживают внимания. Эти доводы по существу повторяют содержание административного иска, им дана соответствующая правовая оценка, правомерность которого не ставит под сомнение законность оспариваемого судебного акта.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
