Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2546/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33а-2546/2022
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Поликарпова В.В., Тертышной В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Еланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" - ООО "Финансовый омбудсмен"
на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Еланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО "МКЦ") обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указало, что 2 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <.......> в отношении должника Крюковой С.В. в пользу взыскателя ООО "МКЦ". Вместе с тем постановление об окончании указанного исполнительного производства и исполнительный документ ФС N <.......> от 8 декабря 2020 г. в адрес взыскателя не поступали, тем самым общество лишено возможности повторного предъявления исполнительного документа к взысканию.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еланского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства <.......> от 2 июня 2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Еланского РО СП УФССП по Волгоградской области Бабакову Н.Ю. устранить нарушенные права путем направления в адрес ООО "МКЦ" копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "МКЦ" - ООО "Финансовый омбудсмен" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2021 г., судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП России по Волгоградской области, на основании исполнительного листа по делу <.......> от 30 декабря 2020 г., выданного Еланским районным судом Волгоградской области 8 декабря 2020 г. и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......> в отношении должника Крюковой С.В о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31391,27 рублей в пользу взыскателя - ООО "МКЦ".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Еланского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю. от 2 июня 2021 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением начальника Еланского РО СП УФССП России по Волгоградской области Хибриковой Т.А. от 13 декабря 2021 г. постановление об окончании исполнительного производства от 2 июня 2021 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем Бабаковой Н.Ю. принимаются меры к его исполнению.
Разрешая требования административного истца, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку на момент рассмотрения дела его права были восстановлены в полном объеме.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Вместе с тем, доказательств своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства, при этом доказательств невозможности своевременного направления данного документа не представлено, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.
Между тем, на момент рассмотрения дела в суде постановление судебного пристава-исполнителя Еланского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительного производство возобновлено.
Так как нарушенное право административного истца восстановлено в добровольном порядке ответчиком до вынесения судебного акта, и административный истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, судебная коллегия полагает, в опровержение доводов автора апелляционной жалобы, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Задачей административного судопроизводства в силу ст. 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из чего следует, что право на обращение за судебной защитой в порядке административного судопроизводства не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы истца. Юридический факт незаконности оспариваемых решений, действия (бездействия) административного органа либо его должностного лица сам по себе в рамках административного судопроизводства не устанавливается.
Следовательно, удовлетворение административного иска в порядке главы 22 КАС РФ связано как с установлением факта незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) административного ответчика, так и с установлением факта нарушения прав, законных интересов истца и возможности их восстановления по нормам КАС РФ.
Установив отсутствие совокупности данных обстоятельств, а именно отсутствие нарушения прав административного истца на момент принятия решения и соответственно возможности их восстановления, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения административных требований административного истца.
Выводы суда мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права и установленные обстоятельства дела, являются правильными, оснований с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" - ООО "Финансовый омбудсмен" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
