Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33а-25460/2021
Судья Шемелина А.А. Дело N 33а-25460/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Красногорск на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года по административному делу по административному иску фио кизи к УМВД России по городскому округу Красногорск об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя УМВД России по городскому округу Красногорск фио,
установила:
фио кизи (далее также административный истец) обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г.о. Красногорск и, уточнив требования, просила суд:
- признать решение УМВД по городскому округу Красногорск от 14 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ей, гражданке Республики Узбекистан, 11 мая 1990 года рождения, и включение ее в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, незаконными и отменить решение;
- обязать орган внутренних дел исключить её из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.
В обоснование своих требований административный истец указывает, что принятое в её отношении решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 21 сентября 2021 года является незаконным, поскольку она не совершала грубых нарушений административного и миграционного законодательства. Указанное решение о непосредственно затрагивает основные права и свободы гражданина, в том числе право свободного передвижения, право на труд, семейные и личные права.
Как указывает фио М.Н., она имеет в Российской Федерации семью, тесные связи с Российской Федерацией. Её супруг фио, 1985 года рождения, имеет в Российской Федерации вид на жительство, трудоустроен, оплачивает налоги. Брак между супругами был заключен в 2011 году, от брака у имеются двое детей - 2014 и 2016 года рождения, которые проживают в настоящее время с матерью. В результате принятия семья вынуждена жить в разлуке и не может воссоединиться. В связи с отсутствием в Республике Узбекистан работы, супруг административного истца не может выехать к семье, так как будучи единственным кормильцем, работает в Российской Федерации. Административный истец считает, что отказ во въезде в Российскую Федерацию не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года административный иск фио М. Н. удовлетворён частично.
Отменено решение УМВД России по городскому округу Красногорск от 14 ноября 2017 года о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики фио, 11 мая 1990 года рождения.
В удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным оспариваемого решения отказано.
На УМВД России по городскому округу Красногорск возложена обязанность исключить гражданку Республики Узбекистан Исмаилову Машхуру, 11 мая 1990 года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 21 сентября 2021 года.
Не соглашаясь с решением суда, УМВД России по городскому округу Красногорск в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права. В связи указанным ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав объяснения представителя УМВД России по городскому округу Красногорск, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года УМВД по городскому округу Красногорск вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики фио фио кизи, 11 мая 1990 года рождения, сроком на 5 лет - до 21 сентября 2021 года, на основании пп.13 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Согласно решению административный истец прибыла на территорию Российской Федерации 2 ноября 2015 года и убыла с территории Российской Федерации 21 сентября 2016 года. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 21 сентября 2016 года гражданка Республики фио М. Н. не имела, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток до дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Вместе с тем, данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).
Действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.
В силу подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ нарушение требований данного Федерального закона является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Пункт 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившей в силу для России 1 ноября 1994 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Частично удовлетворяя заявленный административный иск, суд обосновал своё решении тем, что административный истец состоит с 10 октября 2011 года в зарегистрированном браке с фио, что подтверждается Свидетельством о заключении брака I-NA <данные изъяты>. От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей - фио кизи, 27 декабря 2016 года рождения, и фио угли, 13 октября 2014 года рождения.
Супруг административного истца - фио имеет вид на жительство в РФ, что подтверждается Видом на жительство иностранного гражданина 82 N 1396601, выданным 12 ноября 2018 года ГУ МВД России по Свердловской области, со сроком действия - до 12 ноября 2023 года. С 21 декабря 2018 года фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Согласно представленным копиям трудовой книжки, трудовых договоров фио был трудоустроен на территории Российской Федерации с июня 2016 года, осуществлял трудовую деятельность по трудовым договорам, производил уплату налогов.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что у административного истца в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, что дало основание к выводу о об отмене оспариваемого решения органа внутренних дел и возложении на административного ответчика соответствующей обязанности.
С таким выводом суда согласиться нельзя, как вынесенным вопреки приведенным правовым требованиям и разъяснениям к ним, имея ввиду, что большая часть трудовой деятельности фио приходится не период, последующий принятию решения УМВД от <данные изъяты>. При этом, последний не имеет гражданства Российской Федерации. Совокупность представленных суду доказательств не даёт безусловное основание прийти к выводу о наличии устойчивой связи со страной пребывания, позволяющей признать незаконным оспариваемый акт, поскольку нарушен баланс частных и публичных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как усматривается из материалов дела, оспаривая акт органа внутренних дел за 2017 год, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 24 января 2020 года, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока на обращение в суд не заявлялось, данный вопрос судом не обсуждался.
При приведенных обстоятельствах, в силу п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе фио М. Н. в удовлетворении заявленных требований.
Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска фио кизи отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
