Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-2545/2021
г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.
при помощнике судьи Стародубовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Интек" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интек" к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Тайлановой Оксане Серингалиевне, Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Интек" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ, где общество является стороной исполнительного производства (взыскатель). Судебный пристав-исполнитель допускает бездействие и не проводит соответствующие исполнительские действия в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Просили признать незаконным бездействие Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, а также обязать устранить допущенные нарушения.
Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Интек", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Тайланова О.С., представители Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО7 участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Интек" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе административным истцом обществом с ограниченной ответственностью "Интек" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в установленный срок не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Не направлено постановление по заявленному ходатайству. Неверно указан Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Нарушения, указанные в административном исковом заявлении, нашли подтверждение в постановлении УФССП России по Астраханской области от 12 мая 2021 года.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Интек", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Тайланова О.С., представители Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО8., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интек" задолженности в размере 18360 рублей.
До настоящего времени задолженность должника перед взыскателем не погашена.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, вынесены постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интек" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда не допущено. Нарушений прав взыскателя при исполнении решения суда не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершения исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскании по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.
Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, судом принято обоснованное решение на основании представленных доказательств, которым признал действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный срок не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлено постановление по заявленному ходатайству, являются несостоятельными, поскольку оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 9 статьи 226, пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Сведений о том, что нарушены права общества, как взыскателя по исполнительному производству в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконным бездействия должностного лица Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, по настоящему делу не имеется в связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, указанные в административном исковом заявлении, нашли подтверждение в постановлении УФССП России по Астраханской области от 12 мая 2021 года, не являются основаниями для признания решения суда незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указание в апелляционной жалобе на неверное указание Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не влияет на правильность выводов суда.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Стёпин А.Б.
Судьи областного суда: Сорокина О.А.
Берстнева Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
