Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-2545/2021

Судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Васильченко А.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, МОСП по ОИП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в котором просил признать незаконным и отменить постановление о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> выпуска, (VIN) N от 10 июля 2017 года.

Обязать УФССП России по Воронежской области, МОСП по ОИП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, Центральный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 года административное исковое заявление Васильченко А.А. было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований 125, 126, 220 КАС РФ. Административному истцу предоставлен пятидневный срок со дня получения копии определения для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Васильченко А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, материала по административному исковому заявлению направить в Центральный районный суд г. Воронежа для решения вопроса о принятии к производству.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Согласно п.3, п. 4, п. 5 ч.2 ст.125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Оставляя административное исковое заявление Васильченко А.А. без движения судья районного суда исходила из того, что административным истцом не указано место нахождение административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А.; не указано какие конкретно действия каждого из административных ответчиков (должностных лиц, чьи действия оспариваются) оспариваются по указанному исполнительному производству; не указаны конкретные требования к каждому из административных ответчиков; какие права административного истца нарушены каждым из административных ответчиков; на кого из административных ответчиков административный истец просит возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Кроме того, судья указал на то, что как указано в иске, истец обращался с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Мисевич В.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и ссылается на приложенное к административному исковому заявлению ходатайство. Однако при вскрытии почтового отправления данное ходатайство, указанное в приложении к административному исковому заявлению, отсутствовало, о чем был составлен соответствующий акт.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Как следует содержания административного искового заявления, Васильченко А.А. указан адрес Центрального РОСП г. Воронеж (г. Воронеж, Рабочий проспект 101Б), в котором осуществляет свои полномочия судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. Также в административном исковом заявлении указан номер исполнительного производства и дата оспариваемого постановления, к иску приложена копия отказа в проведении регистрационного действия, а также копия карточки учета ТС с указанием номера и даты, а также должностного лица вынесшего оспариваемое постановление.

При этом административным истцом указано, какие его права и законные интересы нарушены, ответчики, к которым заявлены исковые требования, способ восстановления нарушенного права о котором истец просит суд.

Ссылка судьи районного суда на составленный акт от 09 марта 2021 года об отсутствии документов, в частности ходатайства к судебному приставу-исполнителю, также является несостоятельной, поскольку из содержания, имеющегося в материале акта следует, что к административному исковому заявлению не было приложено копии определения об отмене судебного приказа, при этом в описи приложения к административному исковому заявлению данный документ указан не был.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление Васильченко А.А. с приложенными материалами направлению в Центральный районный суд г. Воронежа со стадии принятия к производству суда.

При этом необходимо правильно определить вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные Васильченко А.А. требования, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 года отменить, административное исковое заявление Васильченко А.А. к УФССП России по Воронежской области, МОСП по ОИП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа о признании незаконным и отмене постановления о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство, с приложенными материалами направить в Центральный районный суд г. Воронежа со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда: Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка