Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2545/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-2545/2021
Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Татарникова Василия Васильевича на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года,
установил:
определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 декабря 2020 года возвращена апелляционная жалоба Татарникова В.В. на решение суда по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Татарникову В.В. о взыскании недоимки по налогам, пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, Татарников В.В. направил в суд частную жалобу, которая определением судьи от 25 января 2021 года была оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 10 февраля 2021 года (включительно) устранить недостатки, а именно: правильно изложить просительную часть, исключив требования об отмене иных судебных актов, вынесенных по делу.
Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года частная жалоба возвращена Татарникову В.В.
С определением судьи от 12 февраля 2021 года не согласился Татарников В.В. В частной жалобе просит определение судьи о возвращении частной жалобы отменить.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; истек срок на апелляционное обжалование и отсутствует просьба о восстановлении этого срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о том, что на момент подачи частной жалобы её просительная часть не соответствовала предъявленным законом требованиям. Закон не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько судебных актов одновременно. По каждому из обжалуемых судебных актов требуется представить обоснование его незаконности.
Срок, указанный в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, отвечает требованиям разумности и позволял подателю жалобы своевременно устранить недостатки частной жалобы.
Указанные в определении судьи от 25 января 2021 года недостатки частной жалобы являлись препятствием для ее принятия и направления в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судьей обоснованно принято определение о возвращении частной жалобы, не отвечающей требованиям процессуального закона, а недостатки частной жалобы в установленный судом срок не были устранены подателем жалобы.
Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, не опровергают выводы судьи суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения.
Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Татарникова Василия Васильевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
