Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2544/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в оифытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционным жалобам представителя административного ответчика ОСП по ВАН по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ивановой ФИО13, представителя заинтересованного лица УФССП России по Астраханской области по доверенности Измайлова ФИО14 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Тюлюгенова ФИО15 к судебному приставу- исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, ОСП по ВАЛ по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста,
установила:
Тюлегенов А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что на исполнении в Икрянинском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N N от 26 марта 2020 года о взыскании задолженности в размере 1300682,20 рублей в пользу Эрдниева Е.Ю. В рамках исполнительного производства от 30 сентября 2020 года по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, 51 произведен арест автотранспортного средства Шкода Октавия, 2018 года выпуска. Данное автотранспортное средство приобретено в 2018 году в автокредит и является предметом залога согласно кредитного договора N N от 11 декабря 2018 года, заключенного между ним и банком ВТБ. Просил освободить от ареста имущество и исключить из описи по акту о наложении ареста от 30 сентября 2020 года по исполнительному производству N N, возбужденному 26 марта 2020 года о взыскании задолженности в сумме 1300682 рублей с Тюлегенова А.К. в пользу Эрднеева Е.Ю., а именно автотранспортного средства Шкода Октавия, 2018 года выпуска.
В судебном заседании административный истец Тюлегенов А.К. поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Саблина Е.Ю. оставила решение на усмотрения суда.
Представитель административного ответчика ОСП по ВАЛ по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица Эрднеев Е.Ю., представитель УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 апреля
2021 года административные исковые требования Тюлегенова А.К. удовлетворены, освобождено от ареста и исключено из описи транспортное средство Шкода Октавия, государственный номер Х007МР30 по акту о наложении ареста от 30 сентября 2020 года по исполнительному производству N 17570/20/30009, возбужденному 26 марта 2020 года по исполнительному производству о взыскании задолженности с Тюлегенова А.К. в пользу Эрднеева Е.Ю.
В апелляционной жалобе представителем административного ответчика ОСП по ВАЛ по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ивановой С.В., представителем заинтересованного лица УФССП России по Астраханской области по доверенности Измайловым А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку нахождение имущества в залоге не является основанием для исключения его из под ареста.
На заседание судебной коллегии административный истец Тюлегенов А.К., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Саблина Е.Ю., представитель ОСП по ВАЛ по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица Эрднеев Е.Ю., представитель УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года между Тюлегеновым А.К. и ВТБ заключен кредитный договор 621/1020-0004006 для приобретения транспортного средства на сумму 585032,12 рублей. %
В счет обеспечения исполнения договора займа между сторонами подписан договор залога транспортного средства.
26 марта 2020 года начальником отдела, старшим судебным приставом Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа, выданного 16 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Тюлегенова А.К. в пользу Эрднеева Е.Ю. задолженности в размере 1300682 рублей.
В рамках, исполнительного производства 30 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области Салимовым С.А. наложен арест на транспортное средство Шкода Октавия, государственный номер Х007МР30.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано.
Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований Тюлегенова А.К. об освобождении имущества от ареста, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными, поскольку на момент принятия постановления транспортное средство находилось в залоге у ВТБ, без согласия которого распоряжение автомобилем невозможно, кредитор имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам административного дела.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не соответствует обстоятельствам административного дела.
Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области наложен арест на транспортное средство в целях сохранности имущества, сведений о том, что судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия по отчуждению имущества и нарушении прав кредитора в материалы дела не представлено.
Выводы суда о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим
Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя, по настоящему делу не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Тюлюгенова А.К. к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, ОСП по ВАЛ по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым по административное исковое заявление Тюлюгенова ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, ОСП по ВАЛ по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Берстнева Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
