Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-2544/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда Епихина О.М. рассмотрев частную жалобу административного истца Бессонова С.А. на определение Веневского районного суда Тульской области от 23 июня 2021 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Бессонова С.А. к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику Управления по надзору за производством дознания и ОРД Генеральной прокуратуры РФ о признании незаконными действий (бездействия) при составлении ответа, обязании совершить действия по устранению допущенных нарушений прав,

установил:

Бессонов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ Булаеву А.Н. об оспаривании действия, выраженного в бездействии при составлении ответа и обязании совершить действия по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 23 июня 2021 года дело по административному иску Бессонова С.А. на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

На данное определение Бессоновым С.А. принесена частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного судебного акта как постановленного с нарушениями норм процессуального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Административное дело по частной жалобе рассмотрено судьей Тульского областного суда по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагаю, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данные положения не предоставляют заявителю право произвольного выбора суда по своему усмотрению, корреспондируя к соответствующему процессуальному законодательству, в соответствии с которым подлежит разрешению вопрос о подсудности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства административного истца Бессонова С.А. является <адрес>, где он состоит на регистрационном учете, местом нахождения административных ответчиков Генеральной прокуратуры РФ и начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ является адрес: <адрес>, и указанные адреса не относятся к юрисдикции Веневского районного суда Тульской области.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

Как верно указано судьей, абзацем 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть, в данном случае, при наличии регистрации по месту жительства, указанное обстоятельство является обязательным условием, в соответствии с которым определяется место жительства гражданина.

Вместе с тем, по адресу: <адрес>, Бессонов С.А. зарегистрирован по месту пребывания (срок регистрации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в соответствии с положениями раздела II Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация по месту пребывания оформляется на определенный срок, постоянная регистрация при этом остается прежней, а временная не заменяет и не отменяет ее, на что также верно указано судом.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Поскольку местом нахождения административных ответчиков является: <адрес>, то данный административный иск мог быть предъявлен Бессоновым С.А. в Тверской районный суд города Москвы.

В то же время, из содержания административного искового заявления усматривается, что Бессонов С.А. изъявил желание реализовать свое право на выбор суда по месту жительства гражданина.

На основании ч. 1 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

При таких обстоятельствах, дело правильно передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, то есть, по месту жительства административного истца.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Наличие регистрации по месту пребывания, равно как и наличие собственности, а также деятельность Бессонова С.А. в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства на территории Веневского района Тульской области об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, передача дела на рассмотрение суда, к подсудности которого оно отнесено законом, не является нарушением права Бессонова С.А. на доступ к правосудию.

Доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи районного суда, в производстве которого находится настоящее административное дело, в исходе дела, не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Изложение хода судебного разбирательства, в процессе которого, по мнению административного истца, неоднократно нарушались его процессуальные права, основано на субъективном восприятии Бессоновым С.А. судебного процесса.

Доводы жалобы, направленные на изложение правовой позиции административного истца по существу административного искового заявления, правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения не имеют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Веневского районного суда Тульской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Бессонова С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка