Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-2542/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Завьялова Д.А.,

и судей Самылова Ю.В. и Кутровской Е.В.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Миловка" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Логиновой Натальи Петровны от 11.01.2021 о расчете судебной неустойки

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Миловка" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2021 года, которым постановлено: административное исковое заявление Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Миловка" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Логиновой Натальи Петровны от 11.01.2021 о расчете судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заинтересованного лица Умновского А.Г.,возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

27.01.2021 Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Миловка" ( далее ТСН СНТ "Миловка") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Логиновой Н.П. от 11.01.2021 о расчете судебной неустойки в размере 68400 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 02.07.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Логиновой Н.П. на основании исполнительного листа ФС N 037082251 от 08.06.2020 возбуждено исполнительное производство N**** В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, что противоречит закону, т.к. начисление судебной неустойки возможно лишь в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отдельного исполнительного листа, содержащего соответствующее требование. Судом, вынесшим решение, был выдан один исполнительный лист, содержащий как требования о взыскании судебной неустойки, так и основное требование об обязании ТСН СНТ "Миловка" в лице председателя Оганесян С.В. подать заявку в сетевую организацию на технологическое присоединение электропринимающих устройств, расположенных на земельном участке N 227 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем заявление в филиал "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было подано 12.05.2020. Неудовлетворение заявки произошло по причине непредставления копии СНИЛС, копии паспорта гражданина собственника земельного участка N 227 Умновского А.Г. и его согласия на обработку персональных данных. Взыскатель неоднократно информировался о необходимости представления указанных документов, как в устной, так и письменной форме, однако запрашиваемые документы так и не предоставил. Должник не имеет возможности принудить взыскателя представить необходимые документы. Кроме того, не согласна с периодом неустойки, т.к. согласно представленного на запрос судебного пристава-исполнителя ответа 18.09.2020 подана заявка Умновским А.Г. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на участке N 227 по адресу: г.Владимир ТСН СНТ "Миловка". В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Поскольку заявка от Умновского была принята, подача аналогичной заявки от ТСН СНТ "Миловка" уже невозможна.

В судебном заседании представители административного истца Оганесян С.В., адвокат Александров Д.Е. на иске настаивали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Логинова Н.П. в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа решение суда должником не исполнено, в связи с чем произведен расчет судебной неустойки.

Административный соответчик - УФССП России по Владимирской области не направило своего представителя для участия в судебном заседании, извещалось надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Умновский А.Г. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что решение суда не исполнено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по расчету судебной неустойки являются законными и обоснованными.

Заинтересованные лица начальник ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьева А.О., филиал "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН СНТ "Миловка"в лице председателя Оганесян С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района от 11.01.2021 о расчете судебной неустойки в размере 68400 руб. является незаконным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного истца Оганесян С.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Логиновой Н.П., административного соответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц -начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьевой А.О., представителя филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Умновского А.Г. к ТСН СНТ "Миловка" в лице председателя Оганесян С.В. о понуждении подать заявку на технологическое присоединение электропринимающих устройств, а также о взыскании судебной неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.03.2020 исковые требования Умновского Алексея Геннадьевича были удовлетворены. Постановлено: "Обязать ТСН СНТ "Миловка" в лице председателя Оганесян С.В. подать заявку в сетевую организацию на технологическое присоединение электропринимающих устройств, расположенных на земельном участке N 227 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения данного решения в установленный срок взыскать с ТСН СНТ "Миловка" в пользу Умновского Алексея Геннадьевича судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день его неисполнения с даты истечения установленного для исполнения решения суда срока до его фактического исполнения".

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 17.04.2020.

На основании указанного решения 08.06.2020 выдан исполнительный лист ****

По заявлению взыскателя от 23.06.2020 на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Логиновой Н.П. от 02.07.2020 возбуждено исполнительное производство N****, копия которого получена должником 09.07.2020.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что в срок, установленный должнику для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 04.09.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.09.2020.

Вступившим в законную силу 11.03.2021 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.11.2020 по делу N 2а-3536/2020 административное исковое заявление ТСН СНТ "Миловка" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 02.10.2020 Умновский А.Г. обратился в ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением о расчете судебной неустойки ввиду неисполнения требований исполнительного документа.

По информации филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 23.11.2020, представленной на запрос судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 20.11.2020 от ТСН СНТ "Миловка" в лице председателя Оганесян С.В. не было подано заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на участке N 227 по адресу: г.Владимир ТСН СНТ "Миловка". 18.09.2020 на портале подана заявка N 293892 от Умновского А.Г. Дата заключения договора N 3311025849 с Умновским А.Г. 21.10.2020.Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев.

Согласно ответу от 02.12.2020 филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 18.05.2020 в адрес филиала поступило обращение ТСН "Миловка" на технологическое присоединение Осиповой Т.М. и Умновского А.Г. к электрическим сетям. В ответ в адрес заявителя было сообщено, что поданное заявление не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем необходимо устранить выявленные недостатки (заявка составлена не по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и должна содержать паспортные данные присоединяемых лиц и т.д.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Логиновой Н.П. от 11.01.2021 с должника ТСН СНТ "Миловка" взыскана судебная неустойка в размере 68400 руб. Расчет судебной неустойки произведен судебным приставом за период с 18.05.2020 по 31.12.2020 (228 дней).

Оспариваемое истцом постановление 11.01.2021 утверждено старшим судебным приставом - и.о. начальника отделения Леонтьевой А.О.

Копия указанного постановления получена должником 19.01.2021 (л.д. 16). Срок обращения в суд с названным иском административным истцом не пропущен.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указал суд в решении по делу N 2а- 3536/2020, заявление председателя ТСН СНТ "Миловка", направленное 12.05.2020 в сетевую организацию по форме и содержанию не соответствовало требованиям постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Сетевая организация уведомила ТСН СНТ "Миловка" в ответе на заявление от 26.05.2020 о вышеназванном несоответствии, вместе с тем, повторных заявок в сетевую организацию, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства должником не направлялось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд отклоняет доводы административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду непредставления взыскателем необходимых сведений со ссылкой на обращение от 09.07.2020 (л.д.22-24), факт получения которого взыскатель не отрицал, поскольку названное обращение не содержит конкретного предложения взыскателю по предоставлению необходимых документов.

Сама по себе заявка Умновского А.Г. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на участке N 227 в ТСН СНТ "Миловка" не освобождает должника по исполнительному производству от исполнения решения суда, поскольку частью 2 ст.13 ГПК РФ закреплен принцип обязательности и неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений органами государственной власти, местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по состоянию на 31.12.2020, административным истцом суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий ответчика и не нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 11.08.2020 о принятии результатов оценки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание о том, что признавая действие (бездействие), постановление незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района от 11.01.2021 о расчете судебной неустойки.

Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Миловка" - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи: Е.В. Кутровская

Ю.В. Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка