Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-25405/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.

судей: Леганова А.В., Суслова К.К.

при секретаре Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене предписания,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене предписания от 9 октября 2019 года N 2911.

В обоснование заявленных требований Администрация муниципального образования город Краснодар указала, что государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено предписание от 9 октября 2019 года N 2911 с требованием прекратить нарушение, допущенное при издании постановления от 7 июня 2019 года о согласовании перевода квартиры N <...> в нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений квартиры в доме по улице <Адрес...> в отсутствие согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Полагает, что предписание инспекции не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в предписании неверно отражены фактические обстоятельства действий администрации, недостоверно описано вменяемое правонарушение, отсутствует подтверждение согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 8 декабря 2020 года решение районного суда и апелляционное определение отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 9 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым 9 марта 2021 года по делу судебным решением, Администрация муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просит суд апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление, указывая на нарушение норм материального права. Полагает, что вывод суда о необходимости предоставления протокола общего собрания по вопросу получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод квартиры N 130 в нежилое противоречит положениям статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой установлен исчерпывающий перечень документов для получения соответствующей муниципальной услуги и согласование проведения внеплановой проверки в прокурором края.

Пояснил, что вывод суда о том, что общее имущество многоквартирного дома уменьшилось, не находит своего подтверждения в силу тех обстоятельств, что площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не уменьшается, площадь перепланируемого помещения не увеличивается, не происходит фактического присоединения общего имущества, как объекта права, также фасад многоквартирного дома и земельный участок не являются помещениями, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, административный истец отметил, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены требования кассационного определения о необходимости оценки суда доводу об отсутствии подтверждения согласования проведенной жилищной инспекцией проверки с органом прокуратуры, которое является обязательным в силу закона.

Выражая несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, Государственная жилищная инспекция представила отзыв, указав на то, что все мероприятия по перепланировке повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем передачи собственнику помещения части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть на уменьшение размера общего имущества, в связи с чем на проведение всех работ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, однако, решение межведомственной комиссии администрации принято без соответствующего согласования.

Кроме того, инспекция указала, что письмом прокуратуры Краснодарского края от 11 января 2021 года N 7/4-18-2020 госжилинспекция проинформирована о том, что внеплановая проверка по факту нарушения требований к порядку перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме проводится без согласования с органами прокуратуры, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными также и в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар Карлова А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Абрамян Г.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, признавая принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Красникова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь указанием суда кассационной инстанции, в силу части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о толковании закона, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового решения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Как следует из материалов дела, Красникова Е.С., являясь собственником квартиры N <...> расположенной в городе <Адрес...>, обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры N <...> в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений данной квартиры, предоставив Проект перепланировки и переустройства входной группы квартиры N <...> многоквартирного дома в 2019 году.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 7 июня 2019 года N 2448 собственнику Красниковой Е.С. согласованы перевод квартиры <...> в нежилое помещение, переустройство и перепланировка помещений указанной квартиры в многоквартирном доме.

На основании распоряжения органа государственного жилищного надзора от 26 сентября 2019 года N 3525, в рамках проверки обращения от 13 сентября 2019 года (входящий N 72-16939-П/19), в отношении Администрации муниципального образования города Краснодар проведена внеплановая проверка соблюдения требований статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении согласования перевода жилого помещения - квартиры N <...> в нежилое помещение, переустройства и перепланировки помещений квартир квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном в <Адрес...>, по результатам которой составлен акт от 9 октября 2019 года N 3741 о выявленных нарушениях при принятии решения о согласовании перевода квартиры N 130 в нежилое помещение, переустройства и перепланировки помещений указанной квартиры в многоквартирном доме от 7 июня 2019 года N 2448.

9 октября 2019 года Государственная жилищная инспекция внесла в адрес Администрации муниципального образования город Краснодар предписание N 2911, в котором перечислила выявленные нарушения и возложила обязанность прекратить эти нарушения до 2 декабря 2019 года.

Так, согласно указанного предписания, допущены нарушения статьи 22, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, административного регламента, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 28 июня 2012 года N 5387 "Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания инспекции и соблюдении последней требований части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к проведению внеплановой проверки, не требующей получения жилищной инспекцией предварительного согласования с органами прокуратуры, указав правовое обоснование.

Судебная коллегия по административным делам, оценив доводы суда первой инстанции о законности вынесенного государственной жилищной инспекцией предписания, исходит из следующего.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления и допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания частей 5 - 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение может сопутствовать необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Как следует из проекта перепланировки и переустройства входной группы квартиры N 130, расположенной в городе Краснодаре по улице 40 лет Победы, в многоквартирном доме 184, корпус 1, при выполнении работ по перепланировке (переустройству) необходимо на балконе помещения N 130 демонтировать бетонные ограждения балкона и установить металлические ограждающие конструкцию, организовать входную группу с металлической лестницей на придомовой участок, на выходе из помещения N 130 в многоквартирном доме организовать железобетонную площадку на самостоятельных опарах и установить ограждающие металлические конструкции и организовать наружную входную группу.

Выполнение работ по организации входной группы в данное помещение приведет к уменьшению земельного участка придомовой территории, соответственно передача Красниковой Е.С. данной части в правомерное пользование, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, приведет к уменьшению размера общего имущества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами административного истца о том, что обустройство входной группы полностью попадает под понятие реконструкции, что приведет к внесению конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома и передачу Красниковой Е.С. части придомовой территории для оборудования отдельных входов в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные правила установлены статьями 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании подпункта в пункта 2 раздела 1 Правил содержания, общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При этом, поскольку фасадная стена дома и земельный участок под домом относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников были возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для получения согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, оценив довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования проведения жилищной инспекцией внеплановой проверки с органами прокуратуры, принимая во внимание доводы государственной жилищной инспекции Краснодарского края, изложенные в представленном в материалах дела возражении, а также указание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года, по данному делу, в порядке части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о толковании закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации

В силу части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Из содержания пункта 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о фактах нарушения требований к порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.