Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-2540/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Феденёва Анатолия Андреевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Феденёва Анатолия Андреевича к военно-врачебной комиссии филиала N 1 Федерального государственного казенного учреждения "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании ненадлежащей диагностики и лечения перелома, признании факта наличия дефекта, признании незаконным заключения N 956 от 16 октября 2019 года военно-врачебной комиссии в части установления категории годности к военной службе, обязании изменить заключение - отказать.
Взыскать с Феденёва Анатолия Андреевича в пользу **** расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Феденёва А.А. настаивавшего на отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Феденёв А.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы несогласием административного истца, получившего 8 октября 2019 года травму головы при прохождении военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации, с действиями врачей травматологического отделения филиала N 1 Федерального государственного казенного учреждения "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - филиал N 1 ФГКУ "422 ВГ" Минобороны России) по диагностике и лечению его закрытой черепно-мозговой травмы, с заключением военно-врачебной комиссии госпиталя при определении категории годности его к военной службе.
В судебном заседании Феденёв А.А. поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Военно-врачебная комиссия филиала N 1 ФГКУ "422 ВГ" Минобороны России, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила. Ранее в судебном заседании, представитель административного ответчика по доверенности Митрохина В.С. возражала против удовлетворения требований Феденёва А.А.
Привлечённое судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство обороны Российской Федерации, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.
Привлечённая судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица войсковая часть 61899, представителя в судебное заседание не направила, так как извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное посредством почтовой связи, по адресу: 606083, Нижегородская область, Володарский район, поселок Мулино, было возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Феденёв А.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь фактически на те же доводы, приведённые им в суде первой инстанции, а также указывая, что административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие войсковой части 61899, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Феденёва А.А. настаивавшего на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать административное дело без надлежащего уведомления лиц, в нём участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции войсковая часть 61899, где проходил службу административный истец и где он получил закрытую черепно-мозговую травму, привлечена для участия в деле в качестве заинтересованного лица (т.1,л.д. 113).
В имеющемся в материалах административного дела ответе войсковой части 61899 от 10 декабря 2020 года N 4306 на штампе указано местонахождение войсковой части 61899: город Москва, поселок Мосрентген, 108820 (т.1,л.д.228).
Однако, извещение о рассмотрении административного дела 18 марта 2021 года, в 14 часов, датированное 25 февраля 2021 года и направленное заинтересованному лицу - войсковой части 61899 посредством почтовой связи по адресу: 606083, Нижегородская область, Володарский район, поселок Мулино, им не получено, и возвращено в суд первой инстанции 23 марта 2021 года, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта 18 марта 2021 года, с отметкой почтового отделения связи: "Истёк срок хранения" (т.2,л.д.65,68а).
Кроме того, следует отметить, что войсковая часть 61899, извещалась судом апелляционной инстанции телеграфной связью, как по адресу: 606083, Нижегородская область, Володарский район, поселок Мулино, извещение, направленное телеграфной связью, вернулось с отметкой: "Телеграмма не доставлена, указанной войсковой части нет", так и по адресу: город Москва, поселок Мосрентген, 108820, извещение, направленное телеграфной связью, вернулось с отметкой: "Телеграмма войсковой части 61899, командиру, вручена военному почтальону Жукову" (т.2,л.д.124,125).
Доказательств местонахождения войсковой части 61899 именно по адресу: 606083, Нижегородская область, Володарский район, поселок Мулино, материалы административного дела не содержат, апеллянт настаивает на её местонахождении по адресу: город Москва, поселок Мосрентген, 108820, что подтверждается приведёнными выше доказательствами.
Таким образом, войсковая часть 61899, привлечённая судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица, по месту её нахождения о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом не извещена, несмотря на наличие таких сведений в распоряжении суда, что свидетельствует о рассмотрении административного дела в отсутствие упомянутого заинтересованного лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловного основания к отмене решения суда и необходимости направления административного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, проверить все доводы участвующих в деле лиц, в том числе стороны административного истца и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
