Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-25394/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Курбатова Е. В. к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об отказе в государственном кадастровом учете, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Сорокина А.А., Курбатова Е.В.,

установила:

Курбатов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (далее также - У. Р. по <данные изъяты>) от <данные изъяты> N КУВД-001/2020-12406854/3 об отказе в государственном кадастровом учете; обязать У. Р. по <данные изъяты> внести изменения в сведения о вспомогательном виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100401:137, расположенного по адресу: <данные изъяты> на "индивидуальное жилищное строительство со вспомогательным видом разрешенного использования обслуживание жилой застройки 2.7".

В обоснование заявленных требований Курбатов Е.В. указал, что оспариваемым решением ему отказано в осуществлении в установлении вспомогательного вида разрешенного использования "обслуживание жилой застройки", поскольку не были устранены причины приостановления кадастрового учета: не соответствие площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100401:137 - 100 кв.м. предельно минимальному размеру земельных участков основного вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" - 500 кв. м, установленному градостроительным регламентом территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2) Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее также - Правила <данные изъяты>).

Административный истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным, так как препятствует ему в реализации своих прав собственника; указал, что в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100401:137, поставленного на кадастровый учет <данные изъяты>, должен применяться п. 11 ст. 27 Правил <данные изъяты>, согласно которому для земельных участков, предельные размеры которых не соответствуют предельным размерам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические размеры, подтвержденные документацией, утвержденной до вступления в силу названных Правил.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. Решение У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> N КУВД-001/2020-12406854/3 признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Курбатова Е. В. от <данные изъяты> N КУВД-001/2020-12406854 о государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости - с кадастровым номером 50:58:0100401:137.

В апелляционной жалобе У. Р. по <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Административный истец полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, не учел положения земельного законодательства о запрете изменения вида разрешенного использования земельного участка, площадь которого не соответствует предельным размерам, установленным градостроительным регламентом.

Курбатов В.Е. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что административный ответчик не учитывает п. 11 ст. 27 Правил <данные изъяты> о соответствии фактической площади ранее образованных земельных участков предельным размерам, установленным в правилах землепользования и застройки; просил оставить решение суда без изменения.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> по доверенности Сорокин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что испрашиваемый вспомогательный вид разрешенного использования относится к многоэтажной застройке, просил отменить решение суда, и отказать в иске.

Курбатов Е.В. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не явился.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 12 ст. 29 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курбатов Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства" площадью 100 +/- 3 кв. м. Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100401:84 и поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", находится под частью домовладения, также принадлежащей Курбатову Е.В.

Согласно Правилам <данные изъяты>, в редакции, действовавшей до <данные изъяты>, земельный участок административного истца расположен в территориальной зоне Ж-2 "зона застройки индивидуальными жилыми домами". Предельный минимальный размер земельного участка с основным видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", установлен градостроительным регламентом указанной зоны равным 500 кв. м.

Административный истец обратился <данные изъяты> в МФЦ <данные изъяты> с заявлением для изменения (дополнения) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым <данные изъяты> "для индивидуального жилищного строительства" с вспомогательным видом разрешенного использования "Обслуживание жилой застройки 2.7".

Уведомлением У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> N КУВД-001/2020-12406854/1 государственный кадастровый учет был приостановлен до <данные изъяты> в связи с не получением ответа на межведомственный запрос; уведомлением от <данные изъяты> У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> вынесено повторное уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2020-12406854/2 до <данные изъяты> на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, установленных для основного вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" - 500 кв. м.

В связи с тем, что причины, указанные в уведомлении о приостановлении от <данные изъяты>, не устранены в установленный срок, уведомлением от <данные изъяты> N КУВД-001/2020-12406854/3 Курбатову Е.В. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 30, 34, 35, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации п. 4 ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 21, п. 7 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 11 ст. 27, ст. 28 Правил <данные изъяты> в редакции, действующей на дату обращения административного истца с заявлением о государственном кадастровом учете, и исходил из того, Курбатов Е.В. представил в У. Р. по <данные изъяты> необходимые для оказания названной государственной услуги документы, форма и содержание которых отвечали требованиям закона.

Судом установлено, что административный истец обращался не за изменением, а за установлением вспомогательного вида разрешенного использования. Кроме того, поскольку земельный участок, принадлежащий Курбатову Е.В., образован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Правил <данные изъяты>, то с учетом положения п. 11 ст. 27 Правил <данные изъяты> в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, на дату обращения административного истца с указанным заявлением в У. Р. по <данные изъяты>, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> считалась соответствующей предельному минимальному размеру территориальной зоны Ж-2, установленному для основного вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Иных оснований для приостановления и последующего отказа в удовлетворении осуществления государственного кадастрового учета в оспариваемом решении У. Р. по <данные изъяты> не указано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является незаконным и возложил обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Курбатова Е.В.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно п. 2 ч. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования, допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются как виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, так и предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

В силу п. 11 ст. 27 Правил <данные изъяты> в редакции, действующей до <данные изъяты>, для земельных участков, предельные размеры которых не соответствуют предельным размерам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические размеры, подтвержденные документацией по планировке территории (за исключением территорий, подлежащих комплексному и устойчивому развитию), утвержденной до вступления в силу настоящих Правил.

В данном случае, указанным пунктом Правил <данные изъяты> установлена презумпция соответствия фактического размера ранее образованных земельных участков предельным размерам, установленным градостроительными регламентами названных Правил, которая соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и других о запрете различного правового регулирования для лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях. Данная презумпция не была учтена У. Р. по <данные изъяты>, что привело к принятию незаконного уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Довод представителя У. Р. по <данные изъяты> о том, что испрашиваемый Курбатовым В.Е. вспомогательный вид разрешенного использования "для обслуживания жилой застройки" используется совместно с видами разрешенного использования, относящимися к эксплуатации многоэтажных домов, а не для индивидуального жилищного строительства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. данное основание не являлось причиной приостановления и последующего отказа У. Р. по <данные изъяты> в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка