Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-25392/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Арутюнян А. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Арутюнян А.В. к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Горбачеву А.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, заявки, вынесенных в рамках исполнительного производства, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения Арутюнян А.В., представителя административного истца по доверенности и ордеру адвоката Жмуркова М.С.,

установила:

Арутюнян А.В. обратилась в суд к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Горбачеву А.А. с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Горбачева А.А., выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности уведомлять должника о проводимых в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП мероприятиях: наложении ареста на имущество должника, проведении оценки имущества должника, порядке отбора оценщиков; отмене вынесенных в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП актов: постановления от <данные изъяты> о передаче на торги арестованного имущества - квартиры по адресу: городской округ Домодедово, <данные изъяты>, заявки от <данные изъяты> на торги арестованного имущества - квартиры по адресу: городской округ Домодедово, <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> административный истец узнала, что ее квартира выставлена на торги. Позже стало известно, что Домодедовским городским судом было вынесено решение от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, в соответствии с которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру. Домодедовским ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

Арутюнян А.В. указывает, что в нарушение положений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не направлялись ей копии постановления о наложении ареста на имущество, об оценке имущества; пристав не привлекал оценщика для оценки квартиры, не уведомлял ее об указанных исполнительских действиях, в результате она была лишена возможности оспорить результаты оценки.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Арутюнян А.В. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, неверно оценил факты, просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. В частности, податель жалобы указывает на то, что выводы суда о ее надлежащем уведомлении приставом об исполнительских действиях не подтверждены материалам дела; акт о наложении ареста не мог быть составлен приставом с выездом по месту нахождения должника, т.к. в этот период выезды не осуществлялись.

Арутюнян А.В., а также ее представитель Жмурков М.С., действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили решение отменить, административный иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Арутюнян А.В. является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; предметом исполнения является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты>.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> в целях принудительного исполнения решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым с Арутюнян А.В. в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанную квартиру, являющуюся предметом залога. Данным решением суда, вступившем в законную силу <данные изъяты> установлена начальная продажная цена квартиры - 3 474 400 руб. и способ реализации - публичные торги.

В исполнительном листе указан следующий адрес должник: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> наложен арест на имущество, принадлежащее Арутюнян А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> установлена стоимость вышеуказанной квартиры на основании решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в размере 3 474 400 руб.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> составлена заявка на торги и в этот же день постановлением <данные изъяты> спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Имущество реализовано на открытых торгах, состоявшихся <данные изъяты>; денежные средства от реализации квартиры, согласно пояснениям представителя заинтересованного лица - взыскателя АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) (далее также - Банк), внесена на депозитный счет Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, что не отрицалось административным истцом.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 24, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 29 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд, проверив соблюдение административным истцом срока на обращение в суд, пришел к обоснованным выводам, что предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований по исполнительному производству, соответствуют положениям действующего законодательства и прав Арутюнян А.В. не нарушают.

Так, суд исходил из того, что способ реализации и начальная цена квартиры административного истца, на которую обращено взыскание, определены решением суда, и у пристава не имелось оснований для привлечения оценщика и пересмотру указанной стоимости; извещения направлялись по адресу должника, указанному в исполнительном листе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют положениям ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ и подп. 1, 4 п. 2 ст. 54, п. 9. ст. 77.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из содержания которых следует, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации подлежит определению судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не привел доказательств надлежащего извещения административного истца об осуществленных исполнительских действиях по наложению ареста на имущество должника, проведению оценки имущества должника, отбору оценщиков не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий: как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание чч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как усматривается из материалов дела, в исполнительном листе и, соответственно, в постановлениях судебного пристава-исполнителя указан адрес административного истца в <данные изъяты>, в котором, как указывает Арутюнян А.В., она не проживает с 2018 <данные изъяты> этом административный истец, как установлено судом первой инстанции и подтверждено Арутюнян А.В. в суде апелляционной инстанции, знала о возбужденном исполнительном производстве по состоянию на февраль 2020 года, однако не сообщила судебному приставу-исполнителю о своем актуальном адресе. Таким образом, судом установлен факт того, что судебный пристав-исполнитель при направлении корреспонденции Арутюнян А.В. руководствовался сведениями об адресе должника, указанными в исполнительном листе, по которому административный истец не проживала и, соответственно, корреспонденцию не получала.

В суде апелляционной инстанции административный истец и ее представитель пояснили, что апелляционная жалоба на решение суда по делу <данные изъяты> ей не подавалась, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обжаловать решение суда по гражданскому делу о взыскании с Арутюнян А.В. задолженности и обращения взыскания на квартиру, стороной административного ответчика не представлено, равно как и подтверждения невозможности обратиться с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении порядка и способа исполнения решения суда (в случае несогласия с начальной продажной ценой квартиры).

Также Арутюнян А.В. ссылалась, что обращалась в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не приведено; пояснила, что соглашения об отступном не заключалось, в настоящее время не располагает возможностью выплатить всю сумму оставшейся задолженности.

Таким образом, причины, по которым административный истец, зная о том, что в отношении нее ведется исполнительное производство, не воспользовалась своими правами стороны по исполнительному производству, правами ответчика в рамках гражданского дела не связаны с обстоятельствами направления ей постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнительного производства.

Часть 5 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не регулирует спорные правоотношения, поскольку устанавливает запрет на осмотр движимого имущества должника-гражданина до <данные изъяты> и не распространяется на имущество в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян А. В. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка