Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2539/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2539/2021
Судья Хабаровского краевого суда Коноплева И.А., рассмотрев в г. Хабаровске 19 мая 2021 года частую жалобу административного истца Барышевой И.Е. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2020 о передаче административного дела по подсудности
УСТАНОВИЛА:
Барышева И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В частной жалобе Барышева И.Е. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указано, что подсудность рассмотрения дела определена по юридическому адресу одного из двух ответчиков, а именно: ответчика УФССП по Хабаровскому краю - в г. Хабаровске.
Истец не согласна с указаниями суда на то, что к участию в деле привлечен отдел юридического лица, в связи с чем, подсудность дела необходимо изменить и передать рассмотрение дела по месту нахождения отдела юридического лица после принятия судом иска к своему производству без нарушения условий подсудности. Истец вправе осуществить выбор подсудности рассмотрения дела, а именно: выбрать подсудность иска вытекающего из деятельности его территориального органа по месту нахождения его территориального органа. Таким территориальным органом является УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. Кроме того, возможность выбора самостоятельно судом подсудности спора за истца противоречит условиям законности действий суда.
Возражения на частную жалобу в суд не поступали.
В порядке частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая административное дело по административному исковому заявлению Барышевой И.Е. к Министерству финансов РФ, ФССП России о признании незаконным бездействия по подсудности, суд исходил из необходимости его рассмотрения по месту совершения исполнительных действий, а именно: по месту нахождения должника, адрес которого не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска.
Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.Согласно частям 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административное дело должно быть рассмотрено по месту совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, в рамках которого обжалуются действия и постановление судебного пристава-исполнителя.
Доводы частной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права при удалении суда в совещательную комнату, не являются основанием к отмене состоявшегося решения суда (определения), так как не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барышевой И.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья: И.А. Коноплева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
