Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-25378/2021

Судья судебной коллегия по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев апелляционную жалобу Мешалкина С. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду к Мешалкину С. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мешалкину С.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 420 руб., пени в размере 6,42 руб., по транспортному налогу в размере 1145 руб., пени в размере 17,51 руб., земельному налогу в размере 1421 руб., пени в размере 21,72 руб.

Требования административного иска мотивированы тем, что Мешалкин С.В., как собственник транспортного средства и объектов недвижимого имущества, является плательщиком транспортного, земельного налогов и имущественного налога. Налоговым органом исчислены соответствующие налоги за 2018 год и в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление об уплате налогов. В связи с тем, что в установленный ст.ст. 363, 397, 409 НК РФ срок сумма, указанная в налоговом уведомлении уплачена не была, инспекцией в порядке положений ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени. На основании ст.ст. 45, 69, 70 НК РФ налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование, в котором сообщалось о наличии задолженности и сроке уплаты недоимки. В установленный законом срок обязанность по уплате налогов исполнена не была. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен, в связи с чем, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного письменного производства по письменным доказательствам, представленным сторонами.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года административное заявление ИФНС России по г. Сергиеву Посаду к Мешалкину С.В. удовлетворено частично.

Взыскана с Мешалкина С.В. задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 1 145 руб., пени за период с 03.12.2019 года по 12.02.2020 года в размере 17,51 руб.

В удовлетворении требований о взыскании налога на имущество за 2018 год, пени отказано.

Взыскана с Мешалкина С.В. задолженность по уплате земельного налога за 2018 год в размере 1 421 руб., пени за период с 03.12.2019 года по 12.02.2020 года в размере 21,72 руб., а также взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Мешалкин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение или оставить заявление без рассмотрения, или в удовлетворении административного иска отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Через канцелярию Московского областного суда от Мешалкина С.В. поступило ходатайство о проведении переговоров.

Учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.150, ч.2 ст. 289 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Мешалкин С.В. является собственником транспортных средств Москвич 2140 г/н <данные изъяты>, Шевроле Нива г/н <данные изъяты>. Также, Мешалкину С.В. на праве общей долевой собственности ( 1/2 доля в праве) принадлежит помещение по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:05:01430228:21 по адресу: <данные изъяты>, д.Слотино, <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, опираясь на положения, закрепленные в ст.ст. 75, 358, 363, 389, 391, 395, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из положений ФЗ "О ветеранах", <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> "О транспортном налоге в <данные изъяты>", суд первой инстанции, установив, что ИФНС по <данные изъяты> предоставила Мешалкину С.В. налоговую льготу за 2018 год в размере 50 % ставки транспортного налога на автомашину Шевроле Нива и указанная недоимка в добровольном порядке не была уплачена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части взыскания с административного ответчика недоимки за 2018 года по транспортному налогу и пени, а также правильному выводу о наличии оснований для взыскания земельного налога за 2018 год в размере 1421 руб. с учетом налоговой льготы в соответствии с решением об установлении земельного налога на территории городского поселения Сергиев Посад, принятого Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от <данные изъяты>.

При этом в порядке, предусмотренном ст. 52 НК РФ, налоговым органом в адрес Мешалкина С.В. направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить начисленные суммы транспортного, земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2018 год.

В связи с тем, что Мешалкин С.В. в установленный срок не произвел уплату налогов, ИФНС России по г.Сергиеву Посаду в его адрес направлялось требование N 15051 от 14.02.2020 об уплате этих налогов и пени, начисленных на сумму недоимки, оставленное административным ответчиком без должного внимания.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 407 НК РФ, учитывая решение об установлении на территории городского поселения Сергиев Посад налога на имущество физических лиц", установив, что по состоянию на 2018 год Мешалкин С.В. являлся получателем пенсии, пришел правильному решению об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Мешалкина С.В. имущественного налога в размере 420 руб. пени в размере 6,42 руб. за указанный налоговый период

Указанный вывод судебная коллегия признает основанным на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Для переоценки выводов суда в названной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям административного ответчика налоговым органом сроки обращения за судебной защитой нарушенного права административным истцом соблюдены.

Из материалов дела следует, что вынесенный мировым судьей в отношении Мешалкина С.В. судебный приказ отменен 07.09.2020г., налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 10 ноября 2020 года, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Доводы административного ответчика, изложенные в возражениях на административное исковое заявление (л.д.38), о несоответствии административного искового заявления требованиям КАС РФ, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которым в решении суда дана правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Из анализа приведенных положений процессуального закона с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Обязанность суда направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству в порядке упрощенного (письменного) производства тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него.

Из материалов дела следует, что определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.11.2020 административный иск принят к производству, определено о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административному ответчику предложено в течение десяти дней со дня получения копии определения представить суду возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по делу.

02.11.2020 копия определения о принятии административного искового заявления, рассмотрении административного дела в упрощенном производства были направлены судом в адрес административного ответчика по адресу регистрации: <данные изъяты>. Корреспонденция была получена <данные изъяты>. Возражения по применению упрощенного (письменного) производства, а также возражения на административное исковое заявление от административного ответчика поступили в суд <данные изъяты>.

Поскольку представление административным ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не являлись безусловным препятствием для рассмотрения дела в указанном выше порядке, определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по г. Сергиеву Посаду к Мешалкину С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, пени назначено к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства на 30.12.2020, по итогам которого принят оспариваемый судебный акт.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению административного ответчика о рассмотрении административного искового заявления.

В связи с тем, что явка административного ответчика в судебное заседание обязательной не является и таковой судом не признана, учитывая, что сумма задолженности менее 20 000 рублей, суд на основании пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имел право рассмотреть данное дело по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Ходатайства Мешалкина С.В. о приостановлении производства по делу, заявление об отводе судье, рассмотрены судом, отклонены, о чем вынесены мотивированные определения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что налоговое уведомление от 26.09.2019 он не получал, ссылаясь на ответ Пушкинского почтамта УФПС Московской области - АО "Почта России" от 13.01.2021, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку о наличии у него в собственности имущества и, соответственно, обязанности по уплате за него налога Мешалкину С.В. было известно, при этом в силу требований статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оставления административного искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией не установлены, поскольку налоговым органом представлены доказательства факта направления уведомления и требования по адресу регистрации административного ответчика, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку сводятся, по сути, к переоценке доказательств по настоящему делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Оснований для объявления перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции в целях рассмотрения сторонами возможности использования примирительной процедуры по ходатайству Мешалкина С.В., поступившему через канцелярию Московского областного суда, не имеется, поскольку доказательств ведения административным ответчиком с административным истцом переговоров не представлено. При этом, административный истец не выразил каким-либо способом намерения на заключение такого соглашения в настоящем административном деле. Мешалкин С.В. не лишен права принятия мер по заключению сторонами мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, судья

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкина С. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка