Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2537/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 мая 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Юрченко Ирины Николаевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск Юрченко Ирины Николаевны оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Юрченко И.Н. обратилась в Переславский районный суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, в котором просит признать незаконным отказ УМС администрации г.Переславля-Залесского от 29 сентября 2020 года в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 195 кв.м. по адресу: Ярославская область, <адрес>, обязать Управление утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 195 кв.м. по адресу: Ярославская область, <адрес>.

Требования мотивирует тем, что оспариваемым решением Юрченко И.Н. отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, <адрес> для благоустройства территории. В качестве основания указано, что для проведения аукциона необходима подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвердить которую администрация отказывает, поскольку она составлена с нарушением п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Полагает, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не имелось, поскольку нарушений при её составлении допущено не было.

В судебном заседании Юрченко И.Н. не участвовала, судом извещалась надлежаще. Представитель административного истца по доверенности адвокат Миронова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что наличие забора, ограждающего испрашиваемый участок, не оспаривают. Полагает, что наличие ограждения не является препятствием для прохода иных лиц. Попасть на спорный участок можно через калитку и ворота истца. Земельный участок приобретен истицей в том виде, в каком находится, в том числе с забором. Факт нахождения спорного участка в границах береговой полосы не оспаривала. Полагает, что основания для отказа отсутствуют, у администрации имеется обязанность провести аукцион.

Представитель Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского по доверенности Осуровский С.Е. против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которого следует, что поскольку испрашиваемый участок находится в границах населенного пункта, при отсутствии проекта межевания территории, инициатором проведения аукциона может быть только администрация. Кроме этого, предметом аукциона не может быть участок, не доступный для неопределенного круга лиц.

Представитель Администрации городского округа г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил письменный отзыв на иск Юрченко И.Н., в котором просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юрченко И.Н. по доверенности и ордеру Миронова О.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения аналогичные ее тексту.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Юрченко И.Н. по доверенности и ордеру Миронову О.А.. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене принятого судом решения не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Отказывая Юрченко И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского об отказе в проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка на основании заявления Юрченко И.Н. принято уполномоченным лицом, в соответствие с предусмотренным порядком и является законным, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок относится к землям общего пользования, предназначен для неопределенного круга лиц, в силу прямого запрета не может быть предметом сделок, в том числе предметом аукциона; схема расположения земельного участка, подготовленная истцом разработана с нарушением требований Земельного кодекса РФ и других федеральных законов, что является безусловным основанием для отказа в её утверждении.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Материалами дела установлено, что Юрченко И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

15 сентября 2020 года Юрченко И.Н. обратилась в Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 195 кв.м по адресу: Ярославская область, <данные изъяты>, в целях благоустройства территории.

29.09.2020 года письмом Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского Юрченко И.Н. отказано в проведении аукциона на право аренды земельного участка. Основанием для принятого решения послужило отсутствие оснований для подготовки и проведения аукциона, в связи с возможностью фактического доступа к предполагаемому к образованию участку только с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также в качестве основания для отказа указана невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, поскольку она разработана с нарушением п.п.3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентированы статьями 39.11 Земельного кодекса РФ.

Так, согласно части 1 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В случае образования земельного участка и подготовки аукциона по инициативе заинтересованного в предоставлении земельного участка гражданина данное лицо подготавливает схему расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (пп.1 п. 4 ст.39.11 ЗК РФ).

При этом в силу абз. 2 пп.1 п.4 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, подготовка заинтересованным в предоставлении земельного участка гражданином схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов.

Запрет на подготовку схемы расположения земельного участка заинтересованным в его предоставлении гражданином в случае образования земельного участка из земель, расположенных в границах указанных субъектов Российской Федерации (городов федерального значения) или в границах населенных пунктов установлен и пунктом 5 ст.11.10 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского является структурным подразделением администрации городского округа, с правами юридического лица, осуществляющим функции в сфере земельных отношений, в том числе выступает от имени города арендодателем земельных участков, продавцом земельных участков или права на аренду земельных участков, т.е. является органом, уполномоченным на принятие решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка или отказа в его проведении.

Испрашиваемый Юрченко И.Н. земельный участок расположен в границах населенного пункта - города Переславля-Залесского, местоположение границ участка установлено относительно ориентира - <адрес>.

Указанное обстоятельство стороной административного истца не оспаривалось.

Вместе с тем, из позиции истца, представленных материалов следует, что испрашиваемый участок фактически используется Юрченко И.Н. как единый с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что схема расположения земельного участка подготовлена заинтересованным в предоставлении участка лицом, что недопустимо в силу действующего законодательства, поскольку подготовка и организация аукциона могут быть осуществлены только по инициативе уполномоченного органа, которым, как указано выше, является Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского.

При этом судебная коллегия отмечает, что административным ответчиком соответствующая схема расположения земельного участка не подготавливалась и не утверждалась. Отсутствие схемы расположения земельного участка, подготовленной и утвержденной уполномоченным органом, означает невозможность принятия уполномоченным органом решения о проведении аукциона.

Утверждения истца о том, что схема расположения земельного участка ранее была предметом рассмотрения по другому делу, при этом нарушений закона в части ее разработки установлено не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку законность данной схемы предметом рассмотрения Переславского районного суда Ярославской области при вынесении решения 18.10.2019 года не являлась.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Так, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов входят земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если участок изъят для государственных или муниципальных нужд, за исключением земельных участков, изъятых для государственных или муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома, который расположен на таком земельном участке, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт 19 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, Земельный кодекс РФ предусмотрел запрет как на приватизацию земель общего пользования, так и на передачу их в аренду по результатам торгов (аукциона).

В силу пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, земельный участок, в границах которого расположен водоем или его часть, как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

В силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч.1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

В силу ч.2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

В силу специального режима береговой полосы не допускается её купля-продажа, залог и другие сделки, а также совершение любых иных действий, если они повлекли или могут повлечь за собой ограничение прав граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования (пункт 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый Юрченко И.Н. земельный участок, сформированный площадью 195 кв.м, расположен в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки Трубеж, доступ к нему возможен только с участка истицы.

Ширина береговой полосы общего пользования для водных объектов протяженностью более 10 км составляет 20 м (ст. 6 Водного кодекса РФ). Граница испрашиваемого участка по т. 4 - 1 расположена от уреза воды на расстоянии примерно 2-4 м.

Нахождение испрашиваемого Юрченко И.Н. земельного участка площадью 195 кв.м в береговой полосе р. Трубеж было установлено и при проведении в отношении Юрченко И.Н. в 2018 году проверки Управлением муниципального контроля.

Так, согласно Акту проверки от 29.05.2018 года при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Ярославская область, <адрес> установлено, что конфигурация земельного участка не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, северо-западная граница земельного участка смещена в сторону увеличения на территорию береговой полосы реки Трубеж с юго-запада на 10,0 м, с северо-запада на 3,36 м, площадью 196 кв.м путем выдвижения капитального сооружения ограждения из металлопрофиля на кирпичных столбиках и фундаменте протяженностью 29, 57 м.

Указанные обстоятельства стороной административного истца в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Доводы Юрченко И.Н. о том, действующим законодательством не установлен запрет на предоставление в аренду земельного участка, расположенного вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе.