Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2537/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Коноплевой И.А.

судей: Савченко Е.А., Чуешковой В.В.

при секретаре: Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 19 мая 2021 года административное дело по административному иску Александровой Н.В. к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Александровой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения представителя административного ответчика ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованного лица УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Инкиной С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 по исполнительному производству N 89433/18/27008-ИП. В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Матвейчука А.И. Александрова Н.В. полагает, что судебный пристав-исполнитель действует исключительно в интересах должника Александровой А.В. - собирает судебные акты, принятые в отношении неё, встречается с представителем должника. В связи с указанными фактами обратилась с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Матвейчука А.И., которое было оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.12.2020 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Александрова Н.В. с постановленным по делу решением не согласилась, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что не получала оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. Решение суда не исполняется в течение двух с половиной лет. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Административный истец, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель административного ответчика ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованного лица УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Инкина С.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС N N 018651754, выданного 30.08.2018 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу N 2-832/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 12.09.2018 в отношении Александровой А.В. возбуждено исполнительное производство N 89433/18/27008-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Александрову А.В. обязанности передать в собственность Александровой Н.В., Александрова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Александровой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/24 доле, принадлежащую Александровой А.В. 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Александрову А.В. передать в собственность Александровой Н.В., Александрова В.А., Александровой М.А., 1/4 долю автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель номер двигателя - N, номер кузова - отсутствует, код цвета кузова (кабины) - белый, полное наименование цвета кузова - светло серый, гос. регистрационный знак N; взыскатель Александрова Н.В.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств 27.01.2020 вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Матвейчуку А.И.

06.11.2020 взыскатель Александрова Н.В. обратилась к начальнику ОСП по Комсомольскому району с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Матвейчука А.И., в обоснование которого указала, что судебный пристав-исполнитель затягивает исполнение требований исполнительного документа.

12.11.2020 Врио начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Адаменко Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Матвейчука А.И. по исполнительному производству N N 89433/18/27008-ИП, поскольку обстоятельства ч.1 ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вопросы отвода судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (часть 1). По указанным основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Адаменко Е.А. от 12 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Матвейчука А.И., поскольку оно вынесено в пределах компетенции должностного лица и не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Признавая правомерным отказ врио начальника отдела старшего судебного пристава в отводе судебного пристава-исполнителя Матвейчука А.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность указанного судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства в отношении должника Александровой А.В. не имеется, равно как и не имеется и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ни в заявлении об отводе, ни в апелляционной жалобе Александровой Н.В. таких оснований для отвода судебного пристава-исполнителя не указано.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом не приведено конкретных фактов и не представлено относимых и допустимых доказательств, которые в силу положений статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя Матвейчука А.И. в исполнительном производстве N 89433/18/27008-ИП.

Из доводов апелляционной жалобы о не направлении административному истцу обжалуемого постановления об отказе в отводе судебного пристава -исполнителя не следует какого бы то ни было нарушения прав Александровой Н.В., поскольку как следует из материалов, административный истец с указанным постановлением ознакомлена в рамках данного административного дела (л.д. 44). Наряду с этим, никаких препятствий Александровой Н.В. ознакомиться с материалами исполнительного производства и его ходе не установлено.

Судебной коллегией отклоняются как основания для удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя доводы Александровой Н.В. о допущенных судебным приставом-исполнителем Матвейчуком А.А. нарушениях при совершении исполнительных действий, поскольку действующим законодательством установлена процедура оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства и возможностью реализацию этого права взыскателем. Однако данным правом административный истец не воспользовался.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для отвода судебного пристава-исполнителя, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи: Е.А. Савченко

В.В. Чуешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка