Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-2537/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ташлыкова Егора Сергеевича, федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ташлыкова Егора Сергеевича о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Ташлыков Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области), выразившихся в нарушении условий его содержания в исправительном учреждении в период с 28 февраля 2015 года по 29 декабря 2018 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2015 года он был доставлен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания по приговору суда, где содержался до 29 декабря 2018 года. В указанный период колония была переполнена, в учреждении находилось в среднем более 1 100 человек. Все здания учреждения требуют ремонта, в них не поддерживался надлежащий температурный режим, обеспечивалась подача только холодной воды ненадлежащего качества. Количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отряде N 3, превышало расчетные нормы. Питание подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион - однообразен, количество пищи - недостаточное. Здоровые люди содержались вместе с больными ВИЧ, туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, надлежащая медицинская помощь не оказывалась. Освещение в жилой секции недостаточное, ламп освещения не хватало. В период нахождения в исправительном учреждении он был обеспечен средствами гигиены, однако объем таких средств недостаточен на месяц, не соблюдалась нормативно установленная продолжительность гигиенических процедур. Обувь, которую выдавала администрация учреждения, состояла преимущественно из картона и была не приспособлена для зимних условий. На первых этажах бараков, а также в здании столовой и возле неё присутствовали грызуны (крысы). В указанный период он помещался в штрафной изолятор, в котором надлежащих условий отбывания наказания также не было.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласились административный истец Ташлыков Е.С., административные ответчики ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

В апелляционной жалобе административный истец Ташлыков Е.С. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно принял представленные исправительным учреждением договоры и справки в качестве доказательств соблюдения надлежащих условий содержаний административного истца в исправительном учреждении. Ссылается на то, что размер определенной судом компенсации не отвечает принципам справедливости, не соответствует продолжительности и характеру установленных судом нарушений, в связи с чем подлежит увеличению до разумных пределов, в части до суммы, обычно присуждаемой Европейским Судом по правам человека по аналогичным спорам.

В апелляционных жалобах ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что акты прокурорского реагирования не являются документами, подтверждающими факт нарушения условий содержания, и не могут в полной мере использоваться в качестве доказательств ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, поскольку по каждому представлению прокурора исправительным учреждением проведен анализ выявленных недостатков и возможность их устранения, выявленные недостатки в установленные сроки устраняются. Судом не определено, каким образом нарушения, содержащиеся в представлениях прокурора, повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле прокурор Мигасюк А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу административного истца ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, в части удовлетворения административного иска - отменить.

Заслушав представителя административного истца Щепихина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного истца, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области Виноградову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы административного ответчика, прокурора Загвоздину Н.А., поддержавшую возражения, изучив материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из материалов административного дела следует, что административный истец Ташлыков Е.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в период с 28 февраля 2015 года по 29 декабря 2018 года. По прибытии был размещен в отряде N 3, впоследствии в отряде N 4.

Как в административном иске, так и в апелляционной жалобе Ташлыков Е.С. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам. Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Представленными суду материалами подтверждается, что в период содержания Ташлыкова Е.С. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области лимит нормативной наполняемости учреждения не превышался.

В период отбывания наказания в этом учреждении Ташлыков Е.С. размещался в общежитиях отрядов N 3 и N 4. В ходе рассмотрения дела на основании сведений, полученных, в том числе, по результатам проведенных Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверок, установлено, что норма жилой площади на осужденного в указанных отрядах была соблюдена, в спальных секциях установлено достаточное количество кроватей, не превышающее нормативное. Находящиеся в помещениях спален двухярусные кровати размещены на расстоянии, обеспечивающем свободный проход между ними.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о том, что переполненность спальных помещений является существенным, влекущим возникновение у административного истца права на присуждение компенсации, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Ташлыков Е.С. в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом. В соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения, а также центральным системам водоотведения.

Услугу по холодному водоснабжению и водоотведению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области оказывало МП "Горводоканал". Контроль качества холодной воды осуществлялся федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области". По сведениям, предоставленным этим учреждением, в период содержания административного истца в учреждении качество холодной воды, подаваемой централизованно, в основном, соответствовало установленным нормативам, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний. Существенных перебоев подачи холодной воды в спорный период не выявлялось.

Учреждение располагает собственной котельной, от которой горячая вода подается в помещения объектов коммунально-бытового обеспечения (столовая, баня).

Жилые общежития исправительных учреждений в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены.

Помывка и смена белья осужденных осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

Так, из представленных суду сведений о режиме работы бани ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, осужденные посещают баню поотрядно дважды в неделю, время помывки каждого отряда составляет 2,5-3 часа. Нарушений установленных требований к помывке осужденных не выявлено.

Стирка белья осужденных обеспечивалась прачечными учреждений.

Судом первой инстанции установлено, что в отдельные периоды содержания административного истца в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области (июнь 2015 года, июнь 2016 года, март 2017 года, март 2018 года сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года) в общежитиях отрядов N 3 и N 4 количество умывальников и унитазов не соответствовало установленным нормативам, в том числе, в связи с неисправностью данного санитарно-технического оборудования, ограничением доступа к кабинкам, что было выявлено в ходе прокурорских проверок.

Температурный режим в жилых помещениях учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета температурного режима в помещениях учреждения.

Во всех жилых помещениях учреждения освещенность поддерживалась в пределах, установленных действовавшими до 1 марта 2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года. Расстановка двухярусных кроватей в жилых помещениях не препятствовала проникновению естественного света в эти помещения, что следует из представленных суду фотографий.

Проведение дератизации и дезинсекции территории и помещений учреждения осуществлялась ежемесячно, для чего учреждением с ООО "БиоТехСоюз" и ООО "Профилактика" заключены государственные контракты, копии которых представлены суду. При необходимости проводилась внеплановая дератизация.

Совместное содержание здоровых и ВИЧ-инфицированных осужденных действующему законодательству не противоречит. Приведенные административным истцом доводы о том, что он в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы содержался совместно с лицами, больными иными инфекционными заболеваниями, представленными суду материалами не подтверждаются.

Фактов вспышек инфекционных заболеваний в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в спорный период не установлено.

Питание в учреждении организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие административного истца с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

Доводы административного истца о том, что питание подавалось в немытой и грязной посуде, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Конкретные нарушения в части организации питания административным истцом не указаны. Фактов отказа от пищи в связи с ее качеством или качеством посуды и прочими недостатками в спорный период в учреждении не зафиксировано.

Фактов отказа в регистрации либо направления адресату корреспонденции административного истца не выявлено.

Из вещевой карточки, сведений лицевого счета следует, что в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении Ташлыков Е.С. был обеспечен необходимыми постельными принадлежностями.

В период содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Ташлыков Е.С. в установленном законом порядке в штрафной изолятор не водворялся. Нахождение административного истца в штрафном изоляторе документально не подтверждено, самим административным истцом не указан период его содержания в штрафном изоляторе, основания помещения. В связи с указанными обстоятельствами доводы о несоответствии условий штрафного изолятора требованиям закона несостоятельны и не могут быть предметом оценки, поскольку прав и законных интересов административного истца не затрагивают.

На недостаток вещевого довольствия, подлежащего выдаче осужденному на период содержания в учреждении, административный истец не ссылается. Из сведений лицевого счета осужденного следует, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении он обеспечивался необходимым для поддержания дисциплины вещевым довольствием.

Судебная коллегия отмечает, что утверждение административного истца о ненадлежащем качестве выданных ему предметов вещевого довольствия (ботинок с картонной подошвой) своего подтверждения не нашло, опровергается представленными доказательствами, в том числе, фотографиями выдаваемой осужденным обуви.

Несоблюдение администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области требований в части выдачи мыла и гигиенических наборов в достаточном ежемесячном объеме, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в административном исковом заявлении представитель административного истца указал на регулярное обеспечение административного истца гигиеническими наборами (ежемесячно), однако считает объем такого набора недостаточным. Вместе с тем, нормы выдачи мыла и объема гигиенического набора (мыло, бритвенные станки, зубная паста, туалетная бумага) предусмотрено законодательством, ему соответствуют, определены в государственных контрактах на закупку, в связи с чем соответствующие доводы административного истца не свидетельствуют о нарушении его прав в данном случае. Заявлений об обеспечении средствами гигиены дополнительно от административного истца в администрацию исправительного учреждения не поступало.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Ташлыкова Е.С. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: недостаточность санитарного оборудования, отсутствие горячей воды в жилых помещениях общежитий, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Ташлыкова Е.С.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, исходя из тех нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в период содержания в исправительном учреждении, учитывая степень, характер и продолжительность таких нарушений, последствия данных нарушений для административного истца, а также требования разумности и справедливости, взыскав в пользу Ташлыкова Е.С. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 14 000 рублей.

В отношении вопроса о возмещении административному истцу расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти расходы подлежат возмещению в равных долях административными ответчиками, требования к которым удовлетворены.

В материалы дела представлен чек-ордер от 16 июня 2020 года, где в качестве плательщика указан именно Ташлыков Е.С., в связи с чем следует признать необоснованным приведенный Федеральной службой исполнения наказаний в апелляционной жалобе довод о том, что факт уплаты государственной пошлины административным истцом не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", возложил на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.