Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-25366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-25366/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей: Леганова А.В., Суслова К.К.
при секретаре Шепилове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игнатьевой Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю Славянского ГО УФССП России по Краснодарскому краю Колесниковой Карине Владимировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2021 года о расчете задолженности,
по апелляционной жалобе Игнатьевой Натальи Николаевны на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований административного истца отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Игнатьева Н.Н. обратилась в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Славянского ГО УФССП России по Краснодарскому краю Колесниковой Карине Владимировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2021 года о расчете задолженности.
В обосновании заявленных требований указала, что при установлении суммы алиментарной обязанности судебный пристав-исполнитель в качестве базовой суммы самостоятельно изменил сумму взыскания, чем ухудшил материальное положение несовершеннолетнего ребенка истицы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Игнатьева Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы, положенные в обоснование решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с исполнительным листом ВС N <...> от 24 мая 2011 года по делу N <...>, выданного мировым судьей судебного участка N 84 города Славянска-на-Кубани о взыскании в пользу Игнатьевой Н.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1 <...> года рождения, в размере 4 000 рублей ежемесячно, с учетом увеличения взысканной суммы на коэффициента роста минимального размера оплаты труда, который на момент вынесения решения составляет 4 330 рублей.
Определением Славянского городского суда Краснодара от 19 марта 2020 года изменен способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка N 84 города Славянска-на-Кубани от 13 мая 2011 года индексации.
Установлена индексация твердой денежной суммы алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума с момента вступления определения в законную силу. Указанное определение вступило в законную силу 10 апреля 2020 года.
Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года, вступившим в законную силу 20 июля 2020 года, разъяснено, что твердая денежная сумма алиментов, взысканная решения мирового судьи судебного участка N 84 города Славянска-на-Кубани от 13 мая 2011 года подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в Краснодарском крае.
Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года, вступившим в законную силу 30 июля 2020 года, индексация осуществляется пропорционально росту величины минимума для детей в Краснодарском крае, которая за 1 квартал составляет 10 398 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства определен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 1 февраля 2021 года у Алексеева А.С. отсутствует, при этом указано, что индексация осуществляется с 10 апреля 2020 года пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае и только за те периоды времени, когда прожиточный минимум был установлен.
Разрешая спор, суд, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено, права административного истца, при установленных обстоятельствах, постановление не нарушает; расчет судебного пристава-исполнителя произведен на основании вынесенных судебных актов.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Аналогичная норма права закреплена в статье 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), постановилзаконное и обоснованное решение.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.
Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, через Славянский городской суд Краснодарского края.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: А.В. Леганов
К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
