Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33а-2535/2021

9 августа 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеПаншиной Натальи Александровны на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Паншина Юрия Викторовича и Паншиной Натальи Александровны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Костомукша Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Калининой Екатерине Викторовне об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявленПаншиным Ю.В. и Паншиной Н.А. по тем основаниям, что Паншин Ю.В. является должником по исполнительным производствам NN 8180/21/10006-ИП, 8181/21/10006-ИП, 8537/21/10006-ИП, по которым взыскивается компенсация морального вредав сумме около 6000000 руб. В рамках названных исполнительных производств наложен арест на имущество, предварительной стоимостью 9835000 руб., втом числе, на автомобиль (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...) (далее - спорный автомобиль), с установлением ограничения права пользования данным автомобилем и запретом на изменение определенного места его хранения без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. Обращения к должностным лицам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелияпо вопросу снятия ограничения в праве пользования спорным автомобилем результатов не дали.

Полагая, что установление ограничения в праве пользования на спорный автомобиль является несоразмерным с наложения ареста на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, а его использование Паншиной Н.А., как сособственником,необходимо для ведения бизнеса и сопровождения ребенка на спортивные соревнования, истцы просили снять ограничение в части права пользования спорным автомобилем.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Паншина Н.А. просит отменить состоявшееся судебное постановление, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что спорный автомобиль с момента его приобретения находился исключительно в ее пользовании. Должник в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем Паншина Н.А. является единственным кормильцем несовершеннолетнего ребенка и лицом, осуществляющим управление бизнесом, для чего необходимо транспортное средство. Полагает, что иного общего имущества достаточно для погашения задолженности по всем исполнительным производствам.

В суде апелляционной инстанции представитель Паншиной Н.А. Белянчикова Е.В. и представитель Паншина Ю.В. Разумова М.В. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия 11 марта 2021 г. возбуждены исполнительные производства N 8181/21/10006-ИП о взыскании с Паншина Ю.В. в пользу несовершеннолетних Ахмеевой Н.Р. и Ахмеевой Д.Р., в интересах которых действует Ахмеева Т.А., денежной компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. каждой и N 8180/21/10006-ИП о взыскании с Паншина Ю.В. в пользу Ахмеевой Т.А. денежной компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.; 12 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 8537/21/10006-ИП о взыскании с ПаншинаЮ.В. в пользу Ахмеевой М.Р. денежной компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

Обозначенная выше компенсация морального вреда взыскана с должника приговором Костомукшского городского суда в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В рамках исполнительного производства N 8181/21/10006-ИП судебным приставом-исполнителем 19 марта 2021 г. наложен арест на движимое имущество должника, в том числе, автомобиль "Infiniti FX 35 PREMIUM", 2007 года выпуска, с передачей автомобиля на ответственное хранение Паншиной Н.А. без права пользования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел основания для применения оспариваемой меры обеспечения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Законоб исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 той же статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничениеправа пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также допускает применение обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При этомдействующее законодательство не содержит запрета на установление ограничения права пользования арестованным имуществом, если оно является совместно нажитым.

Необходимость же применения такого ограничения определяется судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве транспортные средства относятся к имуществу, на которое взыскание обращается в первую очередь.

Заявления в порядке ч. 5 ст. 69 названного закона с указаниемликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, должник не представил.

В условиях нахождения в производстве суда спора о разделе совместно нажитого имущества между должником и Паншиной Н.А., от разрешения которого зависит определение окончательного объема имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед взыскателями, а также отсутствия окончательных сведений о рыночной стоимости имущества, которое будет передано должнику, судебная коллегия полагает, что избранное судебным приставом-исполнителем ограничение на данном этапе отвечает интересам взыскателей, как направленное на обеспечение сохранности транспортного средства, и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что эксплуатация спорного автомобиля увеличивает его износ и может повлечь его повреждение, тем более что сведений о наличии страхового полиса, покрывающего убытки в случае наступления обозначенного страхового случая, не имеется.

Приводимые подателем жалобы мотивы о необходимости использования именно спорного автомобиля в целях ведения бизнеса и транспортировки детей для участия в спортивных соревнованиях, исходя из предмета исполнения и его значимости для потерпевших, а также отсутствия сведений об окончательной стоимости имущества должника и его действительной ликвидности, не являются достаточными основаниями для отмены установленных судебным приставом-исполнителем ограничений.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не принимает во внимание в качестве доказательства несоразмерности применения обеспечительных мер сведения о рыночной стоимости нежилого здания котельной, определенной в отчете об оценке от 15 марта 2021 г., а также справочную информацию о примерной стоимости иных объектов права совместной собственности от 16 марта 2021 г., поскольку данный вопрос является предметом самостоятельного спора в гражданском деле о разделе общего имущества, в рамках которого в настоящее время проводится соответствующая судебная оценочная экспертиза.

При таком положении отказ суда в удовлетворении иска является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2021 г. по настоящему делуоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка