Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33а-253/2022

10 февраля 2022 г.

город Псков

Судья Псковского областного суда Анашкина М.М., рассмотрев материалы по частной жалобе Стрижак А.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2021 г. о возвращении административного искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Стрижак А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным приказа от 09 ноября 2021 г. N 5457 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2021 г. указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) в связи с неподсудностью спора данному суду.

На определение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2021 г. Стрижаком А.В. подана частная жалоба об отмене судебного акта как незаконного и несоответствующего нормам КАС РФ.

В частной жалобе указал, что он обжаловал отказ Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в Псковский городской суд Псковской области, выбирая подсудность согласно части 1 статьи 22 КАС РФ - административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории, которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственным или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, имеет не место нахождения административного ответчика, а место возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом решения (в данном случае место нахождения земельного участка, в отношении которого необходимо заключение соглашения о его перераспределении).

Как следует из представленных материалов, оспаривается приказ Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в отношении земельного участка с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>.

Таким образом, правовые последствия оспариваемого административным истцом решения могут возникнуть на территории, где расположен земельный участок, в отношении которого необходимо произвести его перераспределение, то есть на территории Гдовского района, а не города Пскова, где находится административный ответчик, полномочия которого распространяются на всю Псковскую область.

В связи с изложенным, административное дело по административному исковому заявлению Стрижак А.В. подсудно Гдовскому районному суду Псковской области.

Следовательно, судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 316, 317 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2021 г. о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Стрижак А.В. - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Псковского областного суда

М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка