Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2528/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-2528/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
при помощнике судьи Смородиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционным жалобам Департамента Смоленской области по социальному развитию и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения на апелляционную жалобу С. судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска Л. от 30 октября 2020 г. об окончании исполнительного производства N, ссылаясь на то, что фактически требования исполнительного документа исполнены не были, что препятствует окончанию исполнительного производства.
В судебное заседание суда первой инстанции С. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что первоначально обратился с административным исковым заявлением в Велижский районный суд Смоленской области в установленный законом срок, но определением суда исковое заявление было возвращено в связи с нарушением подсудности.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска Л. возражала против удовлетворения административного иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Представитель должника Департамента Смоленской области по социальному развитию А. возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на добровольное исполнение требования исполнительного документа; с 01 ноября 2018 г. в силу закона С. возобновлена выплата с учетом члена семьи, которая производится до настоящего времени.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Управления ФССП России по Смоленской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2021 г. исковые требования С. удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска Л. от 30 октября 2020 г. об окончании исполнительного производства N признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на законность вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
В апелляционной жалобе Департамент Смоленской области по социальному развитию просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение Департаментом требований исполнительного документа в полном объеме.
Административный истец С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб административных ответчиков.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Л., представитель заинтересованного лица Департамента Смоленской области по социальному развитию, представитель административного ответчика УФССП по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. От УФССП по Смоленской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие из представителя.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Соответственно, прежде чем окончить исполнительное производство по данному основанию, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что требования исполнены реально и в полном объеме.
Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Велижского районного суда Смоленской области от 21 августа 2009 г. постановлено: обязать Департамент Смоленской области по социальному развитию производить начисление С., как <данные изъяты> денежного эквивалента 50-процентной скидки по оплате коммунальных услуг на члена его семьи - жену С.Т.М.. Обязать Департамент Смоленской области по социальному развитию произвести перерасчет выплаченного С. как <данные изъяты> денежного эквивалента 50-процентной скидки по оплате коммунальных услуг также на члена его семьи - жену С.Т.М. и выплатить данную сумму.
На основании указанного судебного акта 27 июня 2019 г. Велижским районным судом Смоленской области выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-242/2009.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области А. 10 июля 2019 г. в отношении должника - Департамента Смоленской области по социальному развитию возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Л. от 30 октября 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Удовлетворяя требования административного истца С. и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент окончания исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции исходил из того, что исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, не ограничено каким-либо сроком, должно осуществляться уполномоченным органом власти ежемесячно (с учетом установленного законом срока для оплаты коммунальных платежей).
Кроме того, в настоящее время между С. и Департаментом Смоленской области по социальному развитию имеется спор о порядке и размере предоставляемой компенсации, и как следствие - отсутствии доказательств исполнения должником решения суда, соответственно на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства имело место фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате чего окончание исполнительного производства явилось преждевременным и привело к нарушению прав взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны с учетом обстоятельств административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента Смоленской области по социальному развитию и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
