Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-2527/2021

г.Владивосток 24.03.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирикова И.Г. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12.01.2021 по административному делу по административному иску Мирикова Иранбека Григорьевича к администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения административного истца Мирикова И.Г. и его представителя Осиповой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Серовой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 14.04.2020 N об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, обязать администрацию Краскинского городского поселения предоставить ему в собственность как ветерану боевых действий земельный участок с кадастровым номером N под ведение личного подсобного хозяйства и возместить понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Краскинского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок просил предоставить без проведения торгов в собственность бесплатно в соответствии с пп.10 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ как ветерану боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Краскинского городского поселения административному истцу отказано в предоставлении земельного участка, поскольку земельные участки для индивидуальной жилой застройки предоставляются участникам Великовой отечественной войны и лицам, проработавшим в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев; максимальный размер земельного участка может составлять 1 000 кв.м., к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка должна быть приложена копия решения о постановке гражданина на учёт. Полагал, что он, являясь ветераном боевых действий, в соответствии со ст.10 Закона Приморского края имеет право на однократное бесплатное предоставление в собственность земельного участка для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору гражданина). Административный истец включён в очередь на однократное бесплатное предоставление в собственность земельных участков на территории муниципального образования Краскинского городского поселения. Испрашиваемый земельный участок находится в "...". В указанной зоне одним из основных видов разрешённого использования является "...". Администрация Краскинского городского поселения обладает полномочиями на изменение вида разрешённого использования в отношении указанного участка.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель административного ответчика с иском не согласилась. Указала, что 09.04.2020 Мириков обратился с заявлением о предоставлении ему, как участнику боевых действий, земельного участка с кадастровым номером N.м., с цель использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в собственность бесплатно на основании пп.10 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, ст.10 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на дату подачи заявления, вид разрешённого использования земельного участка указан "под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком". Таким образом, вид разрешённого использования, указанный в заявлении о предоставлении земельного участка и установленный вид разрешённого использования земельного участка, не совпадали, что явилось основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Полагает, что изменение вида разрешённого использования с индивидуального жилищного строительства на личное подсобное хозяйство в отношении испрашиваемого земельного участка нецелесообразно. Местоположение земельного участка в непосредственной близости от остановки общественного транспорта, международного автомобильного транспорта, указывает на нецелесообразность использования земельного участка под личное подсобное хозяйство. При изменении вида использования на ЛПХ кадастровая стоимость земельного участка и взимаемые налоги изменяться в меньшую сторону, что негативно отразится на доходах муниципального бюджета. Решением Муниципального комитета Краскинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N кв.м. был изменён на ..." Администрацией Краскинского городского поселения в соответствии с решением Муниципального комитета принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N.

По решению Хасанского районного суда Приморского края от 12.01.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, указанным в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.04.2020 истец Мириков обратился в администрацию Краскинского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25N., расположенного по адресу <адрес> <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов в собственность бесплатно на основании пп.10 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, ст.10 Закона Приморского края 29.12.2003 N 90-КЗ как ветерану боевых действий (л.д.8).

14.04.2020 администрацией Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края отказано в предоставлении земельного участка по снованиям, что земельные участки для индивидуальной жилой застройки предоставляются участникам Великой отечественной войны и лицам, проработавшим в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев,, а максимальный размер земельного участка может составлять 1 000 кв.м, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не приложена копия решения о постановке гражданина на учёт (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с указанным решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мириков обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Меры социальной поддержки ветеранов боевых действий установлены статьёй 16 Федерального закона "О ветеранах".

Положения пп.3 п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" предусматривают, что ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в частности первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

В ст.39.18 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с положениями п.8 ст.39.15, ст.39.16 Земельного кодекса РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка или о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка.

В ст.39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, как например, если разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утверждённым проектом планировки территории (п.14).

Судом также установлено, что из представленной в материалах дела выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 08.04.2020 следует, что вид разрешённого использования испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу <адрес> "под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком".

Однако из заявления Мирикова от 09.04.2020 следует, что им испрашивался земельный участок с кадастровым номером Nм. по адресу: <адрес> - "под ведение личного подсобного хозяйства", что в соответствии с п.14 ст.39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, решением муниципального комитета Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N площадью N.м. был изменён на "автомобильный транспорт" и администрацией Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края принято соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ N.

В настоящее время на испрашиваемом земельном участке реализуется инвестиционный проект резидента Свободного порта Владивосток ... по строительству и организации придорожного комплекса с оказанием услуг по реализации автобусных билетов.

Согласно ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населённого пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населённого пункта (полевой земельный участок) (п.1). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.4). Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (п.5).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 29.04.2004 N 327 ФИО1 в аренду выделен участок площадью N для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (полевой) к западу от жилого дома по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Хасанского муниципального района N ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок по <адрес>-а под жилым домом с приусадебным участком площадью N.м.; ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Хасанского муниципального района N ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью N. под животноводство и огородничество к северу от жилого дома по <адрес>; 16.01.20212 постановлением администрации Хасанского муниципального района N ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью N для ведения огородничества в пгт.Краскино, ориентир дом по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Хасанского муниципального района N ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок под строительство закусочной в пгт.<адрес>ю N.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания обжалуемого решения ответчика от 14.04.2020 незаконным и нарушающим права истца.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика от 14.04.2020 обоснованно, в связи с несоответствием вида разрешённого использования целям использования истца, а также в связи с ведением на испрашиваемом земельном участке работ по реализации инвестиционного проекта по строительству и организации придорожного комплекса.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены в соответствии с действующим законом, процессуальных нарушений при этом не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирикова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка