Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-25261/2021

Суд апелляционной инстанции по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи: Золотова Д.В.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю к Нурлиеву В.А. о взыскании задолженности по налогам,

апелляционной жалобе Нурлиева В.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обратилась в Туапсинский районный суд с административным иском к Нурлиеву В.А. о взыскании задолженности на имущество и землю за 2015 года, 2017 год в размере 931 рубль 29 копеек. Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю мотивировано тем, что на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю состоит в качестве налогоплательщика Нурлиев В.А., ИНН . Согласно лицевому счету у Нурлиева В.А. имеется задолженность по налогам за 2015 год, 2017 год в размере 931 рубль 29 копеек, из них: налог на имущество в размере 628 рублей 08 копеек, земельный налог в размере 299 рублей, пени по земельному налогу в размере 4 рубля 21 копейка. В 2015 году Нурлиев В.А. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, в 2017 году владел земельным участком по вышеуказанному адресу. В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 22.12.2016 года, от 31.01.2019 года. Однако, указанное требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено, сумма задолженности не погашена. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 217 Туапсинского района с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с тем, что 07.07.2020 года мировым судьей судебный приказ отменен, налоговый орган обратился в суд.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Нурлиев В.А. просит решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела установлено, что Нурлиев В.А. (ИНН ) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю.

Согласно лицевому счету у Нурлиева В.А. имеется задолженность по налогам за 2015 год, 2017 год в размере 931 рубль 29 копеек, из них: налог на имущество в размере 628 рублей 08 копеек, земельный налог в размере 299 рублей, пени по земельному налогу в размере 4 рубля 21 копейка.

Налоговый орган в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 Налогового кодекса РФ сформировал налоговые уведомления, в которых исчислил налоговую задолженность и направил их налогоплательщику - от 25.08.2016 , от 23.09.2018 . Налог в установленный срок не был оплачен, в связи с чем административному ответчику была начислена пеня в соответствии со ст.75 НК РФ.

Налоговым органом заказными письмами в адрес налогоплательщика были направлены требования: от 22.12.2016 года сроком исполнения до 24 января 2017 года, N от 31.01.2019 года сроком исполнения - до 12 марта 2019 года, в которых предлагалось в добровольном порядке оплатить в установленный срок задолженность по налогу и пени. В установленный срок требование исполнено не было.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края 23 марта 2020 года был вынесен судебный приказ по делу N 2а-390/2020 о взыскании задолженности с Нурлиева В.А.

Вместе с тем, 7 июля 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края - мировым судьей судебного участка N 218 Туапсинского района Краснодарского края по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, теней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской

Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Из материалов дела установлено, что согласно последнего требования от 31.01.2019 года об уплате налога, направленного в адрес ответчика срок исполнения требования установлен до 12 марта 2019 года. Соответственно срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или административным иском истек 13 сентября 2019 года. При этом, доказательств обращения в суд в указанный период (с 13.03.2019 по 13.09.2019г.) материалы дела не содержат.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока - в 2020 году, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по обязательным платежам, налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно утратил право на принудительное взыскание задолженности с Нурлиева В.А., в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено. При этом, соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском не имеется, уважительных причин пропуска срока, равно как и заявление о восстановлении пропущенного срока в материалы дела не представлено, следовательно, в удовлетворении административного иска налогового органа следовало отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления заявлению межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю к Нурлиеву В.А. о взыскании задолженности по налогам отказать полностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка